Постанова № 16949880, 11.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 № 5/289-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. №25-13 від 13.01.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 15.04.2011

ОСОБА_3 дов. б/н від 08.07.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма

„Пластмодерн”

на Рішення Господарського суду Київської області

від 03.02.2011

у справі №5/289-08 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Науково-виробниче

підприємство „Більшовик”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма

„Пластмодерн”

про стягнення 2660896,80 грн.

01.06.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.07.2011, в звязку з чим постанова приймається зазначеною датою.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Більшовик” (надалі ПАТ „НВП „Більшовик”, позивач, наймодавець) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” (надалі ТОВ „НВФ „Пластмодерн”, відповідач, наймач) 2660896,80 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2010 у справі № 5/289-08 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ „НВФ „Пластмодерн” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області у справі № 5/289-08 від 03.02.2010 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Крім того, судом неповно зясовано обставини справи, зокрема судом не враховано ту обставину, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі №2/106 встановлено, що строком дії договору найму №ДО-19/Б-2005 є період з 01.06.2005 по 31.01.2008.

У судовому засіданні представники сторін надали оригінальний примірник мирової угоди від 21.06.2011, укладеної між Публічним акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Більшовик” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” у справі 13/009-11, відповідно до умов якої відповідач визнає заборгованість по орендній платі перед позивачем у сумі 1197530,00грн.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.06.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір найму від №ДО-19/Б-2005 (надалі договір), відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування обєкт найму корпус 14 (механо-ремонтний цех №13) площею 4404 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, в задовільному стані без недоліків з метою здійснення виробничої діяльності (виготовлення промислових виробів, іншого устаткування та розміщення адміністративних служб підприємства в орендованому приміщенні) (п. 1.1 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору передача обєкта в найму, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Об'єкт найму, вважається переданим з моменту підписання акта передачі. В разі відсутності акта передачі, об'єкт вважається переданим з моменту підписання даного договору.

Згідно із п. 4.1 договору він складається на строк з 01.06.2005 по 28.05.2006 і вступає в дію з моменту його підписання сторонами.

Як вбачається із пунктів 4.2 та 4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяці після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Термін найму може бути змінений за згодою сторін.

Наймач незалежно від наслідків господарської діяльності сплачує наймодавцю протягом строку дії договору плату за користуванням майном 15,90 грн. за один квадратний метр площі в місяць. Загальна сума за користування майном за один місяць складає 70023,60 грн., в тому числі ПДВ 11670,60 грн. (п. 5.1 договору).

Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що повернення наймодавцю обєкта найму здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із представників сторін.

Згідно із п. 8.2 договору наймач зобовязаний звільнити обєкт та передати його наймодавцю по акту у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При передачі обєкта складається акт передачі, який підписується членами двосторонньої комісії не пізніше 5-ти днів з моменту закінчення договору (п. 8.3 договору).

Як встановлено судом першої інстанції на виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування обєкт оренди корпус 14 (механо-ремонтний цех № 13) площею 4404 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, в задовільному технічному стані, що підтверджується актом здачі-приймання обєкта від 01.06.2005, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, належним чином завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач повернув позивачу орендоване майно 31.01.2008, що підтверджується актом здачі-приймання обєкта від 31.012008, відповідно до якого відповідач - наймач повернув, а позивач наймодавець прийняв обєкт оренди корпус 14 (механо-ремонтний цех № 13) площею 4404 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги. 49/2, в задовільному технічному стані. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №2/106 від 15.06.2010 за участю тих самих сторін, про визнання договору найму від №ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005 недійсним встановлено, що жодною із сторін не було заявлено про припинення договору у строк до 28.06.2006.

Крім того, вищевказаним рішенням також встановлено, що оскільки 31.01.2008 сторонами було складено акт приймання-передачі приміщення із найму, відповідно до якого позивач повернув приміщення відповідачу, фактично строком дії договору найму є період з 01.06.2005 по 31.01.2008.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 рішення у справі №2/106 від 15.06.2010 залишено без змін.

За результатами перегляду справі №2/106 у касаційному порядку Вищим господарським судом прийнято поставу від 01.12.2010, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 у справі №2/106 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, той факт, що договір найму від №ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005 був дійсним у період з 01.06.2005 по 31.01.2008 не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, оскільки він був встановлений рішенням господарського суду міста Києва у справі №2/106 від 15.06.2010.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2010 у справі №40/235, яке сторонами не оскаржувалось, встановлено, що 06.06.2006 представник ТОВ „НВФ „Пластмодерн” за довіреністю отримав заяву №855-33 про припинення дії договору найму №ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005, проте колегія суддів приймає до уваги висновки суду, викладені у Рішенням господарського суду міста Києва у справі №2/106 від 15.06.2010, оскільки вказане рішення набуло законної сили пізніше ніж рішення у справі №40/235 від 22.07.2011, а саме 22.09.2010, з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 у справі №2/106.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції у ході розгляду апеляційної скарги, позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за договором найму №ДО-19/Б-2005 за період з червня 2006 по січень 2008 в сумі 1873873,56 грн., чим визнав правомірність користування відповідачем орендованим приміщенням у вказаний період.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.012.2011 порушено провадження у справі №13/009-11 за вищевказаним позовом.

У ході вирішення спору у справі №13/009-11 сторонами укладено мирову угоду від 21.06.2011, відповідно до умов якої відповідач визнає заборгованість по орендній платі перед позивачем у сумі 1197530,00 грн. та зобовязується її сплатити на умовах та в порядку визначених цією мировою угодою.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Проте, колегія суддів вважає, що оскільки договір оренди було пролонговано на період до 31.01.2008, відповідач правомірно користувався орендованим приміщенням та не мав обовязку щодо його повернення у вказаний період, у звязку із чим позивач позбавлений права вимагати від ТОВ „НВФ „Пластмодерн” сплати неустойки, передбаченої частиною 2 ст. 785 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 03.02.2010 у справі № 5/289-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 03.02.2010 у справі № 5/289-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Більшовик” (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, код ЄДРПОУ 14308569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, код ЄДРПОУ 16401787) 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали справи №5/289-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяНовіков М.М.

СуддіЗубець Л.П.

Мартюк А.І.