Постанова № 16949847, 12.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Справа № 5005/4661/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю прокурора Грицько А.С. помічник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону посвідчення № 113 від 20.09.2010 року.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №364 від 18.02.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 10.07.10;

представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/4661/2011

за позовом військового прокурора Луганського гарнізону, м. Луганськ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, м. Київ квартирно-експлуатаційний відділ, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - військова частина А0194, м. Луганськ

про стягнення 795 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11 (суддя Кеся Н.Б.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" стягнуто 510 грн. заборгованості, 65 грн. 43 коп. держмита та 151 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову в сумі 285 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Івала" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, відповідача і прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

Між третьою особою військовою частиною А0194, квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська і товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" був укладений договір від 21.12.08р. № 79 про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення, у відповідності з умовами якого відповідач відшкодовує вартість послуг водопостачання та водовідведення, яку споживає в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини А0194 (п. 1.1. договору).

У відповідності з п. 7.3 договору якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення даного договору, не заявить про намір його розірвати, строк дії даного договору автоматично продовжується на 1 рік але не більше ніж термін дії договору про закупівлю послуг з харчування особового складу військової частини А-3546 від 21.12.2008 року № 70.

Пунктом 2.1 договору № 79 передбачено, що щомісячно до 5 числа товариство з обмеженою відповідальністю "Івала" та військова частина А0194 на підставі норм споживання води, які визначаються згідно із додатком до цього договору (або показаннями лічильників) за встановленим постачальною організацією тарифами, складають та підписують три примірники акту звірки та надають один примірник квартирно-експлуатаційному відділу м. Луганська.

Згідно п.2.2 договору квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська до 10 числа надає товариству з обмеженою відповідальністю "Івала" рахунок-фактуру, складений на підставі акту звірки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Івала" приймає до виконання подані квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська рахунки, а оплачує їх у 10-денний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку.

В силу частин 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивачем в якості доказів споживання води у спірному періоді (жовтень 2010 року - грудень 2010 року, січень 2011 року) надано акти розходу води у солдатській їдальні військової частини А0194, відповідно яких комісією у складі заступника командира військової частини А 0194 з тилу, начальника складу ВМЗ військової частини А0194, завідуючого їдальнею товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" знято показники з приладів обліку за кожний місяць окремо. В зазначених актах зроблено посилання на договір від 01 вересня 2007року №53, що, за поясненнями позивача, є помилковим. Вказані обставини не спростовують факт споживання відповідачем води у спірному періоді.

За умовами договору (п.2.2) зобовязання по оплаті рахунків виникає у відповідача тільки після отримання рахунків.

Господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що посилання відповідача на недотримання позивачем умов договору щодо вручення рахунків спростовані наданими суду доказами про вручення рахунків з відміткою представника відповідача про їх отримання. Так, позивач на підтвердження факту отримання відповідачем рахунків до матеріалів справи надав копії супровідних листів про направлення рахунків за жовтень-грудень 2010 року та січень 2011 року із підписом працівника товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" Єрмоленко Н.П. про їх отримання (а.с. 50-51).

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у стягненні боргу за січень 2011 року в сумі 285 грн., тому що вимоги по оплаті водопостачання за цей період заявлено поза межами строку дії договору від 21.12.08 № 79.

За таких обставин рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11 у даній справі залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" без задоволення.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських

повний текст постанови виготовлений 13.07.11р.