Постанова № 16949843, 12.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Справа № 5005/3424/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача - 2: ОСОБА_1 представник, довіреність №67-3 від 30.03.11;

від позивача - 3: Гненний А.М. сільський голова, рішення №01-01 від 11.11.10;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 20.05.10;

представник позивача - 1 та прокурор у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо збагачувальний комбінат”, смт. Просяна на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.11р. у справі № 5005/3424/2011

за позовом Прокурора Покровського району в інтересах держави в особі: 1- Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, 2- Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське, 3- Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо збагачувальний комбінат”, смт. Просяна

про стягнення 397 180,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі №5005/3424/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) позов прокурора задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” на користь позивача-1: Дніпропетровської обласної ради 26850, 00 грн. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; на користь позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області 74 120, 00 грн. - втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; на користь позивача-3: Маломихайлівської сільської ради 296 210, 00 грн. - втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також на користь Державного бюджету в 3 971, 80 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - Відкрите акціонерне товариства “Просянський гірничо збагачувальний комбінат”, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не було досліджено того факту, що відповідач повинен був сплатити відшкодування за порушення (вилучення) 2,8 га, але фактично перерахував на користь позивачів 1 786 120,00грн., що складає майже 20,0га та свідчить про невідповідність позовних вимог позивачів фактичним обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні 15.06.11р. на 10 год. 40 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 12.07.11р. на 10:50год.

Від позивачів 2,3 надійшли відзив на апеляційну скаргу, в яких останні просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

В судове засідання не зявившись представник позивача - 1 та прокурор, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності позивача-1 та прокурора.

В судовому засіданні 12.07.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації № 231-р від06.08.03р. “Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” для розширення Вершинського кар'єру” погоджено з проектом відведення земельної ділянки ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” для розширення Вершинського кар'єру загальною площею 30,01 га, в тому числі - 27,9 га ріллі, 2,1 га полезахисних смуг, за рахунок Маломихайлівської сільської ради та погоджено сплату відшкодувань втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, пов'язаних з відведенням землі під розширення Вершинського кар'єру ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” згідно додатку. (а.с.5-6, 7)

Відповідно до розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації № 15-р-10 від 28.01.2010 року “Про внесення змін у додаток до розпорядження голови райдержадміністрації від 06 серпня 2003 року № 231-р”затверджено нову редакцію графіку вилучення та відшкодування втрат сільськогосподарського лісогосподарського виробництва, пов'язаних з відведенням земель під розширення Вершинського кар'єру ВАТ “Просянський ГЗК”(а.с.8).

Так, згідно зазначеного графіку, “ВАТ Просянський ГЗК” протягом 2003-2010 років повинен був сплатити на користь місцевих рад (позивачів-1, 2, 3) - 2 183300, 00 грн. втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Однак протягом вказаного періоду відповідачем сплачено лише 1 786120, 00 грн.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки відділу держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області № 23-106 від 10.02.2011 року, станом на 01.01.2011 року за ВАТ “ПГЗК” рахується заборгованість перед місцевими радами по сплаті втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва в розмірі 397 180 грн. ( з яких : перед Дніпропетровською обласною радою - 26 850 грн.; перед Покровською районною радою - 74 120 грн. та перед Маломихайлівською сільською радою - 296 210 грн. (а.с.12). Окрім того відповідно до листа Управління державного казначейства у Покровському районі Головного УДК України у Дніпропетровській області №02-23/567 від 19.04.11р., надходження коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва” до районного бюджету протягом 2011 року від ВАТ “Просянський ГЗК” не надходило (а.с.45).

Приписами ч.2 ст.207 ЗК України встановлено, що відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Згідно ст.ст. 5, 16 Закону України “Про охорону земель” та ст. 15 Земельного кодексу України визначено, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони земель є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, до повноважень якого належить здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, до повноважень зазначеного органу належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання встановленого порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського чи лісогосподарського виробництва.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що Відповідно до приписів п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” на підставі статей 207-209 Земельного Кодексу України втрати сільськогосподарського виробництва, заподіяні вилученням (викупом) сільськогосподарських і лісових угідь для використання їх у цілях, не пов'язаних із веденням сільського й лісового господарства, обмеженням прав власників чи землекористувачів або погіршенням якості земель внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю громадян, підприємств, установ і організацій, не належать до збитків, на відшкодування яких мають право власники земельних ділянок та землекористувачі, і відшкодовуються уряду Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, сільським, селищним, міським радам разом із відшкодуванням збитків власникам землі й землекористувачам. Розміри і порядок визначення витрат, що підлягають відшкодуванню, а також випадки звільнення підприємств, установ, організацій від їх відшкодування передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.97 N 1279 „Про розміри та Порядок визначення витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”. Відповідно до п.4 вищезазначеного Порядку, відшкодування трат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведених угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо збагачувальний комбінат”, смт. Просяна на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.11р. у справі № 5005/3424/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.11р. у справі № 5005/34242011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський СуддяО.В. Чус СуддяВ.В. Швець Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 13.07.11р.