Постанова № 16949841, 04.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Справа № 5005/4178/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.03.11;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.04.11;

розглянувши апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.11 р. у справі № 5005/4178/2011

за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп», м. Дніпродзержинськ,

до відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

про зобовязання здійснити розрахунок

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство «Стіл-груп»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про зобовязання виконати розрахунок обсягу електричної енергії, що надавалася ПНВП «Стіл-груп»протягом розрахункового періоду з 20 січня 2011 р. по 21 лютого 2011 р. включно за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду - з 20 грудня 2010 р. по 20 січня 2011р. Крім того позивач просив суд зобовязати відповідача скасувати попередження про припинення постачання електроенергії від 15.03.2011 р. №1175/2369.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з тим, що заявлені позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав, оскільки позивач фактично просить суд дослідити та встановити певні обставини.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та позов задовольнити, оскільки вважає, що обраний спосіб захисту відповідає чинному законодавству України. Крім того позовні вимоги підлягають задоволенню згідно з п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 з наступними змінами і доповненнями.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

По справі оголошувались перерви до 22.06.11 р. та 04.07.11 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 1175 від 31.05.2010 року. Відповідно до п. 2.1. договору, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Пунктом 1 Додатку 3 до договору визначено, що розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 20 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

02.08.2010 року лічильник, встановлений позивачем, було визнано пошкодженим, складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 003805 та встановлений тимчасовий лічильник НИК 2303 АРК1, заводський № 0015171. Лічильник є власністю відповідача та знаходиться на його балансі. За розрахунковий період з 20 січня по 20 лютого 2011 року відповідачем разом із позивачем складалися акти контрольного огляду засобів обліку від 01.02.2011 р., 0302.2011 р., 08.02.2011 р., 11.02.2011 р., 16.02.2011 р.

16.02.2011 року позивач направив відповідачу заяву за вих. № 16/02/1 про проведення експертизи лічильника мотивовану сумнівами щодо правильності показань лічильника. 22.02.2011 року відповідачем складений Акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 000285, відповідно до якого лічильник визнаний непридатним для використання, та встановлено, що будь-які порушення зовні та всередині (порушення пломб) відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з пропозицією здійснити перерахунок відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією (лист за вих. № 02/03/1 від 02.03.2011 року та претензія від 16.03.2011 року), яка залишена відповідачем без задоволення, натомість останнім виставлені рахунки, що підтверджують здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії без врахування п. 6.20 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 з наступними змінами і доповненнями, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Порушення розрахункового обліку виявлено позивачем 16.02.2011 року, тобто датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається 20.01.2011 року. Днем відновлення обліку є день заміни лічильника, а саме 22.02.2011 року, відповідно до акту контрольного огляду засобів обліку, спільно складеного позивачем та відповідачем.

Про пошкодження засобу обліку свідчить Акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 000285 від 22.02.2011 року, у висновку якого зазначено, що лічильник визнаний непридатним для використання. При цьому в тому ж акті визнано, що порушення зовні та всередині (порушення пломб) відсутні.

Отже, неправильна робота пристрою обліку позивача не є наслідком порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору про користування електричною енергією.

Відтак позивачем надані належні докази та доведений обовязок відповідача виконати розрахунок обсягу спожитої електричної енергії за період з 20.01.2011 року по 21.02.2011 року за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією. Жодних доказів, що спростовують вказані обставини та доводять можливість та необхідність виконання розрахунку обсягу спожитої електричної енергії іншим чином, відповідачем не надано.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невірно обраного позивачем способу захисту порушених прав.

За змістом ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, кожна сторона договору має право на належне виконання іншою стороною її зобовязань за договором, а у випадку порушення свого права, може звернутись до суду за його захистом.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що невиконання обовязку відповідача здійснити розрахунок відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією, породжує певні обов'язки у споживача - сплатити нараховану вартість спожитої електричної енергії. Невиконання ж вказаного обов'язку породжує для споживача певні негативні наслідки у вигляді відключення його від електропостачання, та, відповідно, можливість понесення матеріальних витрат.

Враховуючи положення статті 16 ЦК України та п. 6.20 Правил користування електричною енергією, судова колегія вважає правомірним предявлення позивачем відповідної позовної вимоги про зобовязання відповідача виконати розрахунок обсягу спожитої електричної енергії за період з 20.01.2011 року по 21.02.2011 року за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією.

Разом з тим, заявлена позивачем вимога про зобовязання відповідача скасувати попередження про припинення постачання електроенергії від 15.03.2011 р. №1175/2369 встановленим способам захисту прав не відповідає та не може призвести до відновлення порушеного права, оскільки не є актом, що породжує для позивача правові наслідки, а відтак скасоване чи визнане недійсною бути не може, з огляду на що позовні вимоги у цій частині задоволені бути не можуть.

За викладеного судова колегія вбачає підстави згідно ст. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про часткове задоволення позову.

Згідно статуту відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” перейменоване у публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, у звязку з чим вбачаються підстави для заміни сторони у справі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” публічним акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.

Судові витрати по справі підлягають перерозподілу та покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” публічним акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.11 р. у справі № 5005/4178/2011 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж ( 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 18; ідентифікаційний код 34367351) виконати розрахунок обсягу електричної енергії, що надавалася приватному науково-виробничому підприємству «Стіл-груп»(51900, м. Дніпродзержинськ, вул.. Спортивна, 34-14; ідентифікаційний код 24441045) протягом розрахункового періоду з 20 січня 2011 р. по 21 лютого 2011 р. включно за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду - з 20 грудня 2010 р. по 20 січня 2011 р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж ( 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 18, ідентифікаційний код 34367351) на користь приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп»(м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна 34-14; ідентифікаційний код 24441045) судові витрати по сплаті держмита у сумі 127,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В. Голяшкін