Рішення № 16949653, 21.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року справа № 5020-656/2011 Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

(вул. Воздвиженська, буд.56, м.Київ,04071)

до:

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстрой»

(вул. Генерала Крейзера, буд.5, м.Севастополь, 99008)

про стягнення 42712 769 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., представник, довіреність від 02.02.2011р.

відповідача не прибув

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 42712 769 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором №711-82 від 15.11.2007р. (із змінами та доповненнями) у тому числі: 23999999, 99 грн. заборгованість за кредитом; 11577600,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3039645,20 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 1389665,49 грн. пені за прострочення сплати процентів; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 822113, 37 грн.; 1883745,37 грн. інфляційних втрат за кредитом .

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови кредитного договору №711-82 від 15.11.2007р. (із змінами та доповненнями), положення ст.ст. 173, 193, 218, 220, 224, 230 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 549, 550, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідач у судові засідання по справі 26.05.2011рр. та 21.06.2011р. не прибув, письмового відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував не зважаючи на ті обставини, що судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів для забезпечення реалізації його прав як сторони у судовому процесі і він був належним чином інформований про дату час та місце проведення судового засідання та жодним чином не був позбавлений права забезпечити у судове засідання явку уповноваженого представника. За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи свідчать, що 15 листопада 2007р. між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк»та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Союзстрой»було укладено договір про відкриття кредитної лінії №711-82 (далі за текстом кредитний договір) із змінами і доповненнями.

Умовами розділу 1 даного договору сторони погодили його предмет, в редакції додаткової угоди від 15.12.2008р. до договору про відкриття кредитної лінії №711-82 від 15.11.2007р., який полягає у тому, що банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України в сумі 23999999, 99 грн. терміном з 15.11.2007р. до 12.11.2010р. для ведення господарської діяльності, пов`язаної з реконструкцією будівлі, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Руднєва,39.

Відповідно до умов п.3.1 кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати за користування кредитом 18% річних, які згідно п.3.1 додаткової угоди від 14.05.2008р. до кредитного договору були змінені на 20% річних та відповідно до п.3.1 додаткової угоди від 18.09.2008р. були змінені на 21,9% річних..

Пунктом 3.3. кредитного договору встановлено, що позивач нараховує відсотки виходячи із розрахунку встановленої у договорі відсоткової ставки і фактичної суми одержаного кредиту, в межах кредитної лінії в день погашення заборгованості за кредитом в останній робочий день місяця за календарний місяць. Відповідач сплачує відсотки щомісяця до 5 числа (включно) наступного місяця. У разі непогашення заборгованості за кредитною лінією у встановлений термін, відповідач зобов`язаний сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 28% річних за період до повного його погашення. У випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам позивач щоденно нараховує пеню за затримку платежів із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно п.5.2 кредитного договору, відповідач зобов`язався забезпечити своєчасне повернення заборгованості за кредитною лінією згідно пунктів 1.1, 3.4 кредитного договору та сплату відсотків за користування кредитом згідно п.п. 3.1., 3.3. кредитного договору.

Положеннями п.5.3 кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором позивач щоденно нараховує відсотки із розрахунку 28% річних та пені за затримку платежів із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобовязання перед відповідачем передбачені розділом 1 договору, що підтверджується виписками по особовим рахункам відповідача з 15.11.2007р. по 19.04.2011р. (а.с.22-36).

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За неналежне виконання своїх зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №711-82 від 15.11.2007р. та додаткових угод до нього позивачем нараховано відповідачу: 23999999, 99 грн. заборгованість за кредитом; 11577600,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3039645,20 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 1389665,49 грн. пені за прострочення сплати процентів; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 822113, 37 грн.; 1883745,37 грн. інфляційних втрат за кредитом .

Матеріали справи також свідчать, що позивач надсилав 26.10.2010р. на адресу відповідача вимогу про сплату боргу вих. №09/04-2325 (а.с.41-42), яку відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 42712 769 грн. 42 коп.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними письмовими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення..

На підставі викладеного ст.ст. 525, 526, 530, 536, 1054 ЦК України керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстрой»(99008, м. Севастополь, вул. Генерала Крейзера, буд.5, код ЄДРПОУ 24501965, п/р 2600433032301 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»(04071, м.Київ, вул. Воздвиженська,56, код ЄДРПОУ 19357762, р/р 37397911 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) заборгованість у сумі 42712 769 грн. 42 коп. у тому числі: 23999999, 99 грн. заборгованість за кредитом; 11577600,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3039645,20 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 1389665,49 грн. пені за прострочення сплати процентів; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 822113, 37 грн.; 1883745,37 грн. інфляційних втрат за кредитом; 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 23.06.2011р.