Рішення № 16949402, 12.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справа № 5010/1033/2011-5/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінцент",

вул.Юності,2, м. Івано-Франківськ,76000;

вул. Галицька, 53-А, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача:Міського парку культури та відпочинку ім.Т.Г.Шевченка,

вул. Чорновола, 126, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 17435,56 грн., з яких: 14400,00 грн. основного боргу за надання юридичних послуг за договором від 01.09.2008р., 1523,60 грн. інфляційних збитків, 422,21 грн. - 3 % річних та 1089,75 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - представник, довіреність № 101-2/06 від 01.06.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 159 від 05.05.11р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінцент", м. Івано-Франківськ звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, м. Івано-Франківськ заборгованості в сумі в сумі 17435,56 грн., з яких: 14400,00 грн. основного боргу за надання юридичних послуг за договором від 01.09.2008р., 1523,60 грн. інфляційних збитків, 422,21 грн. - 3 % річних та 1089,75 грн. - пені.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.06.2011р.

Ухвалами суду від 14.06.2011р., від 29.06.2011р. розгляд справи в судовому засіданні відкладався на 29.06.2011р. та 12.07.2011р., відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов в частині стягнення основного боргу. Проти нарахованої суми пені, річних та інфляційних відмовився (заява від 12.07.2011р.). Відмову прийнято господарським судом, при цьому на виконання вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено позивачу наслідки відповідної дії, а саме: повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в частині стягнення боргу в сумі 4400,00грн. (за період 2009р.), в задоволенні решти позовних вимог - заперечив. Свої заперечення виклав у відзиві на позов № 92 від 10.06.2011р. та змінах до відзиву № 238 від 12.07.2011р. Вказує на неналежну якість виконання позивачем робіт по договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінцент" та Міським парком культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка укладено договір про надання юридичних послуг від 01.09.2008р.

Згідно п.1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується надати йому, відповідно до умов договору, правову інформаційно-консультативну допомогу по юридичних питаннях, пов'язаних з діяльністю підприємства, а замовник зі свого боку зобов'язується прийняти вказані послуги та сплатити їх.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник щомісячно виплачує виконавцеві суму в розмірі 700,00грн. за виконану роботу. Даний пункт договору змінено та викладено в наступній редакції: замовник щомісячно виплачує виконавцеві абонентську плату в розмірі 1000,00грн. за надану правову допомогу (п. 2 угоди від 01.07.2009р. про заміну договору про надання юридичних послуг від 01.09.2008р. і змін і доповнень до договору від 01.10.2008р.).

Оплата проводиться в готівковій або безготівковій формі в повному об'ємі не пізніше 5 числа кожного місяця (п.3.2 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві юридичні послуги, однак відповідач тільки частково розрахувався за них. Як вказує позивач несплаченим залишився борг в сумі 14400,00грн. за жовтень 2009р. - грудень 2010р.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про підписання актів виконаних робіт та про сплату заборгованості (№ 02-01/08 від 16.08.2010р., № 02/1-03 від 15.03.2010р.). Відповідач відповіді на листи на надав, борг не сплатив.

На підставі п.4.3 яким передбачено, що у випадку прострочення платежу замовник сплачує пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки відповідачу нараховано пеню в сумі 1089,75грн.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 1523,60 грн. - інфляційних збитків та 422,21 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні позивач відмовився від нарахованих пені, річних та інфляційних.

Суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем порушено умови договору про надання юридичних послуг від 01.09.2008р., в частині оплати за надані юридичні послуги. До сплати підлягає сума основного боргу в розмірі 8400,00грн. за період: 4400,00грн. - за 2009р.; 4000,00грн. за січень, лютий, березень та липень 2010р. Факт надання юридичних послуг у 2010р., зокрема у наведених вище місяцях підтверджують журнали судових засідань, ухвали суду, в яких зазначено, що представниками відповідача виступали як директор - В.І. Ротару так і представник позивача - ОСОБА_1; позовні заяви; апеляційні та касаційні скарги.

За таких обставин, в частині стягнення основного боргу в сумі 6000,00 грн. - в позові слід відмовити.

В спростування заперечень відповідача про те, що договір не діяв у 2010р. та послуги позивачем не надавались суд вказує наступне.

Договір, згідно п.5.1 набув чинності з моменту його підписання і діяв до 31.12.2009р.

Сторони п.5.2 договору узгодили: якщо після закінчення строку дії договору договірні відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія договору вважається продовженою на один рік. В даному випадку договір діяв до 31.12.2010р.

Факт надання юридичних послуг у 2010р. підтверджують журнали судових засідань, ухвали суду, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги. Вищенаведені документи датовані січнем, лютим, березнем та липнем 2010р.

Крім того, матеріали справи містять довіреності № 250 від 08.10.2009р. та № 256 від 20.11.2009р. видані юрисконсульту ОСОБА_1 на представлення інтересів міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, терміном до 31.12.2010р.

Не беруться до уваги і заперечення відповідача про те, що неякісне виконання ТзОВ "Вінцент" зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 01.09.2008р. завдало збитків міському парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, оскільки таке питання не являється предметом даного спору.

Від стягнення інфляційних, річних та пені позивач в судовому засіданні відмовився (заява від 12.07.2011р.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Беручи до уваги факт відмови позивача від позову в частині стягнення інфляційних, річних, пені та приписи вище вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у даній справі в частині стягнення 1523,60 грн. інфляційних збитків, 422,21 грн. - 3 % річних та 1089,75 грн. пені.

Враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 526, ст. 530, ст. 901 Цивільного кодексу України ст.49, ст. 78, ст. 80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінцент", м. Івано-Франківськ до відповідача: Міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 17435,56 грн., з яких: 14400,00 грн. основного боргу за надання юридичних послуг за договором від 01.09.2008р., 1523,60 грн. інфляційних збитків, 422,21 грн. - 3 % річних та 1089,75 грн. пені - задоволити частково.

Стягнути з Міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, вул. Чорновола, 126, м. Івано-Франківськ,76000 (ідентифікаційний код 02219300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінцент", вул.Юності,2, м. Івано-Франківськ,76000; вул. Галицька, 53-А, м. Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код 33860019) - 8400,00 грн. (вісім тисяч чотириста грн. 00коп.) - основного боргу за надані юридичні послуги, 174,36грн. (сто сімдесят чотири грн. 36коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 6000,00грн. (шість тисяч грн. 00коп.) - відмовити.

Провадження у справі, в частині стягнення 1523,60 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять три грн. 60коп.) - інфляційних збитків, 422,21 грн. (чотириста двадцять дві грн. 21коп.) - 3 % річних та 1089,75 грн. (одна тисяча вісімдесят дев'ять грн. 75коп.) - пені -припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.З.Цюх

Повне рішення складено 15.07.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ І.В.Григорчук 15.07.2011р.