Рішення № 16949394, 13.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. Справа № 5010/93/2011-26/5

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Нижник О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача Управління освіти Калуської міської ради

вул. Підвальна,16, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська

область, 77300

про стягнення 22903 грн. 00 коп. заборгованості.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом (вх.№166 від 21.01.11) до Управління освіти Калуської міської ради про стягнення 22903 грн. 00 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 03.03.11 провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 12903,00 грн. було припинено на підставі ст.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. В решті позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

На виконання ухвали суду від 03.03.11 по справі №5010/93/2011-26/5 господарським судом Івано-Франківської обл. було видано наказ №362 від 03.03.11, яким стягнуто з Управління освіти Калуської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 129,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №5010/93/2011-26/5 від 12.04.11 ухвалу господарського суду Івано-Франківської обл. від 03.03.11 скасовано в частині залишення позову без розгляду позовних вимог щодо стягнення пені, справа повернута до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті позовних вимог щодо стягнення пені.

Ухвалою від 20.06.11 господарський суд Івано-Франківської обл. призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.11.

30.06.11 представник позивача в судове засідання не з"явився, на момент розгляду справи повідомлень про одержання позивачем ухвали від 20.06.11 до суду не надходило. 04.07.11 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач одержав ухвалу суду в день розгляду справи - 30.06.11.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.11 з"явився, позовну вимогу в частині стягнення пені заперечив частково.

У зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.07.11.

13.07.11 представники сторін в судове засідання не з"явились, ухвали суду були направлені сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі до господарського суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі підрядник) та Управлінням освіти Калуської міської ради (далі замовник) було укладено: договір підряду №1 від 07.09.09 (а.с.7); договір підряду №18 від 09.10.09 (а.с.8) та договір підряду №19 від 09.10.09 (а.с.9).

Відповідно до п.3.1 договору підряду №1 від 07.09.09 фактичну вартість виконаних робіт замовник оплачує на підставі акту ф.КБ-2в після їх оформлення. На підставі п.4.6 договору підряду підрядник зобов"язується закінчити виконання робіт по даному договору до 30.09.09. Пунктом 5.1 договору підряду передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов"язань по даному договору замовник та підрядник несуть майнову відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно п.1.3 договору підряду №18 від 09.10.09 замовник зобов"язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно представлених виконавцем актів прийому виконаних робіт. Розрахунки за договором проводяться банківським переказом або внесенням готівки в касу підприємтсва протягом семи банківських днів з дня підписання актів прийняття виконаних робіт (п.3.4. договору). Пуктом 5.3 договору визначено, що при затримці оплати виконаних робіт замовник оплячує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день затримки.

Відповідно до п.3.1 договору підряду №19 від 09.10.09 замовник зобов"язаний прийняти виконану роботу на об"єкті на протязі 3-х днів і пред"явити підряднику письмово всі зауваження по об"єму і якості виконаних робіт. За несвоєчасну оплату замовник платить підряднику пеню відповідно до діючого законодавста України. Щомісячні платежі на підставі підтверджених замовником за звітний період виконаних обсягів робіт та компенсацій згідно договірної ціни проводиться замовником протягом 10 днів після підписання двохстороннього акту форми КБ-2 та КБ-3 (п.3.2. договору).

До суду апеляційної інстанції позивачем подано наступні акти приймання виконаних підрядних робіт: акт №41-0-1-1 від б/д по договору підряду №18 за жовтень 2009р.(а.с.49) на суму 7000,00 грн.; акт №14 від б/д по договору підряду №19 за жовтень 2009р.(а.с.50, 51) на суму 7882,00 грн.; акт №8 від б/д по договору підряду №1 за вересень 2009р.(а.с.52, 53) на суму 4521,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості в частині стягнення пені, поданого позивачем до Львівського апеляційного господарського суду (а.с.56, 57), позивач вказує розмір пені 8575, 54 грн.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених позовних вимог в частині стягнення 8575, 54 грн. пені, враховуючи вимоги чинного законодавста, дійшов висновку про те, що даний розрахунок виконаний позивачем невірно. Судом самостійно здійснено розрахунок пені з врахуванням договорів підряду та актів приймання виконаних підрядних робіт, який додано до матеріалів справи. Згідно вказаного розрахунку сума пені, що підлягає до стягнення становить 1974,99 грн.

Представником відповідача 16.02.11 до господарського суду було подано клопотання (вх.№1348/2011-свх від16.02.11) про зменшення суми пені (а.с.25), зважаючи на те, що Управління освіти Калуської міської ради є установою, що фінансується з державного бюджету. Крім того, відповідач в обгрунтування даного клопотання посилається на факт погашення основного боргу в повному обсязі на момент розгляду справи.

Згідно вимог ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пуктом 3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи клопотання та доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 8575, 54 грн. пені підлягає до задоволення частково в сумі 500,00 грн.

Слід зазначити, що позивачем було подане клопотання (вх.№1879/2011-свх від 03.03.11), яким позивач просив врахувати уточнений розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, з яких розмір інфляційних втрат та 3% річних складає 1409, 94 грн. Проте, в позовній заяві позивач не ставив вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, а також в подальшому не заявляв про збільшення позовних вимог. Беручи до уваги вищевикладене, судом не розглядалась вимога позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Як вже зазначалось вище, судові витрати на підставі ст.49 ГПК України вже були стягнені господарським судом на користь позивача. Проте, у зв"язку із частковим задоволенням позовних вимог в частині стягнення пені, суд вважає за необхідне достягнути з відповідача 50,00 грн. державного мита.

Керуючись ст.49, п.6 ст.231, п.6 ст. 232, ст.233 Господарського кодексу України, ст.546 Цивільного кодексу України, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Управління освіти Калуської міської ради в частині стягнення пені в розмірі 8575, 54 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Калуської міської ради (вул. Підвальна,16, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) і.к. 02143459 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і.н. НОМЕР_1 500,00 грн. (п"ятсот гривень 00 коп.) пені, 50,00 грн. (п"ятдесят гривень 00 коп.) державного мита, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили..

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О. М.

Повне рішення складено 14.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Нижник О. Г. 14.07.11