Рішення № 16949393, 12.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справа № 5010/1291/2011-П-9/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Фанди О.М.

При секретарі судового засідання Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора м. Калуша, вул. Грушевського, 93, м. Калуш,

Івано-Франківська область, 77300 в інтересах держави в особі:

Відділу капітального будівництва Калуської міської ради,

м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана",

вул. Євшана, 9/418, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про: стягнення заборгованості в сумі 99 898,00грн., 16 293, 02грн. - інфляційних втрат, 4 515, 94 грн. - 3 % річних, 19 979, 60грн. - 20 % штрафу.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Вороняк Г.Є.- старший помічник прокурора,

(посвідчення №38 від 19.07.06р.);

Від позивача: ОСОБА_1- провідний спеціаліст, (довіреність №5-38/9 від 18.01.11р. );

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Калуша, в інтересах держави в особі: Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана" 99 898,00грн. - заборгованості, 16 293, 02грн. - інфляційних втрат, 4 515, 94 грн. - 3 % річних, 19 979, 60грн. - 20 % штрафу.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- рішення Калуської міської ради №118 від 18.09.06р., яким введено в дію Положення "Про порядок залучення коштів замовників (інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша", на підставі чого, між Відділом капітального будівництва Калуської міської ради/позивачем та ТзОВ "Боксана"/ відповідачем, укладено Договір про залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша №92/07- і від 10.12.07р.;

- проведення прокуратурою м. Калуша перевірки, з питань додержання законодавства про оплату коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша, якою встановлено невиконання відповідачем, умов п. 3.1.1. Договору та Додатку №2 до Договору №92/07- і від 10.12.07р., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 99 898,00грн.;

- направлення відповідачу претензії 35-38/65 від 01.06.11р., з вимогою погасити заборгованість;

- приписи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі яких відповідачу нараховано 16 293, 02грн. - інфляційних втрат, 4 515, 94 грн. - 3 % річних;

- п. 3.1.4. Договору, відповідно до якого відповідачу нараховано 19 979, 60грн. - 20 % штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвала суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялась йому рекомендованою кореспонденцією. Однак, направив суду відзив на позовну заяву 35897/2011-с вх від 12.07.11р., в якому зазначив, що частиною 3 статті 27-1 ЗУ "Про планування і забудову територій" із внесенням змін ЗУ №800-VI від 25.12.08р. "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", встановлено, що пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об"єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Вказує, що на даний час будинок не збудований та не прийнятий в експлуатацію, а тому, вимога позивача про сплату коштів суперечить нормам Закону. Крім того, вказує, що у зобов"язанні по оплаті коштів за Договором №92/07- і від 10.12.07р., в період з 10.12.07р. по 10.06.08р. (Додаток №2 до Договору №92/07- і від 10.12.07р.) сплили строки позовної давності. На підставі наведеного, просить суд, в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Рішенням Калуської міської ради №118 від 18.09.06р., затверджено нову редакцію Положення "Про порядок залучення та визначення коштів замовників (інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша"(а.с.15-17), на підставі чого, між позивачем - Відділом капітального будівництва Калуської міської ради (одержувач) та відповідачем - ТзОВ "Боксана" (замовник), укладено Договір про залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша №92/07- і від 10.12.07р.

Предметом договору є залучення коштів замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша, відповідно до Положення (розділ 1 Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, розмір коштів замовника, що залучаються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша, становить 99 898,00грн., що складає 5% опосередкованої вартості будівництва триповерхового будинку житлово- комерційного призначення, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 13, м.Калуш. Розмір коштів, що залучаються, визначений відповідно до Положення та вихідних даних на проектування об"єкту будівництва (реконструкції), згідно протоколу засідання містобудівної ради м.Калуша.

Замовник зобов"язаний протягом двадцяти чотирьох місяців з дати підписання даного Договору перерахувати суму, обумовлену п. 2.1. цього Договору, до Фонду розвитку міста (п. 3.1.2 Договору).

Додатком №2 до Договору №92/07- і від 10.12.07р., передбачений графік оплати коштів замовника (інвестора), що залучаються на розвиток інфраструктури м.Калуш, а саме, період оплати 10.12.07р. - 10.11.09р., загальна сума коштів, що залучаються - 99 898,00грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов"язань по Договору. При невиконанні замовником умов цього Договору об"єкт не приймається в експлуатацію (розділ 5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов"язання, в частині оплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша , і як наслідок виникла заборгованість, що складає 99 898,00грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією 35-38/65 від 01.06.11р., з вимогою погасити заборгованість. Однак, дана претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності заборгованості за невиконання відповідачем зобов"язань щодо оплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша, в сумі 99 898,00грн.

Станом на 12.07.2011р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір про залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша №92/07- і від 10.12.07р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та суду не подано доказів визнання його недійсним.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, в силу положень вказаної норми права, свобода договору є правом, зокрема, юридичних осіб вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини та можливості самостійно визначати умови такого договору.

Згідно із ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Твердження відповідача, щодо спливу строку позовної давності для звернення до суду про стягнення коштів в сумі 99 898,00грн., не береться судом до уваги, оскільки, приписами ст. 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком, зі спливом строку виконання.

З огляду на п. 3.1.1. Договору, замовник зобов"язався перерахувати кошти в сумі 99 898,00грн., протягом двадцяти чотирьох місяців з дня підписання Договору (10.12.2007р.), тобто до 10.12.2009р. і обов"якове дотримання боржником графіку сплати коштів Договором не встановлено. Таким чином, в даному випадку, строк позовної давності закінчиться - 10.12.2012р.

За таких обставин, враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, вимога позивача про стягнення з відповідача 99 898,00грн.- заборгованості підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Пунктом 3.1.4. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов"язання щодо оплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша, замовник зобов"язується сплачувати суми інфляційних нарахувань та 3% річних, пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів замовник додатково сплачує штраф в розмірі 20% від суми основного зобов"язання.

Таким чином, враховуючи 3.1.4. Договору та вище зазначені норми права, суд прийшов до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 16 293, 02грн. - інфляційних втрат, 4 515, 94 грн. - 3 % річних, 19 979, 60грн. - 20 % штрафу (розрахунки а.с. 9-11).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судове засідання не з"явився, позовні вимоги не спростував, наведені у відзиві на позов 35897/2011-с вх від 12.07.11р. доводи, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що в результаті невиконання відповідачем умов взятих на себе зобов"язань, в частині оплати коштів в сумі 99 898,00грн., утворилась заборгованість перед міським бюджетом, а вказані кошти не спрямовані на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша, що є суттєвим порушенням інтересів держави, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 99 898,00грн. - заборгованості, 16 293, 02грн. - інфляційних втрат, 4 515, 94 грн. - 3 % річних, 19 979, 60грн. - 20 % штрафу - обґрунтована, правомірна, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати слід відшкодувати відповідачу в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 257, 261, 509, 526, 527, 549, 599, 625, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов прокурора м. Калуша, вул. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 в інтересах держави в особі: Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана", вул. Євшана, 9/418, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, про стягнення заборгованості в сумі 99 898,00грн., 16 293, 02грн. - інфляційних втрат, 4 515, 94 грн. - 3 % річних, 19 979, 60грн. - 20 % штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана", вул. Євшана, 9/418, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 32694731) на користь Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, (ідентифікаційний код 23800482) - 99 898,00грн. (дев"яносто дев"ять тисяч вісімсот дев"яносто вісім грн. 00коп.) - заборгованості, 16 293, 02грн. (шістнадцять тисяч двісі дев"яносто три грн. 02коп.)- інфляційних втрат, 4 515, 94 грн. (чотири тисячі п"ятсот п"ятнадцять грн. 94коп.) - 3 % річних, 19 979, 60грн. (дев"ятнадцять тисяч дев"ятсот сімдесят шість грн. 60коп.) - 20 % штрафу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана", вул. Євшана, 9/418, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 32694731) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК в м.Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 1 407,00грн. (одну тисячу чотириста сім грн.00коп.) - державного мита.

Наказ видати Калуській об"єднаній ДПІ, вул.В.Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 73000.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана", вул. Євшана, 9/418, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 32694731) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК у м.Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача: 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, вул.Л.Українки, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 73000.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фанда О. М.

Повне рішення складено 15.07.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ О.М.Доцяк 15.07.11р.