Рішення № 16949377, 06.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 17/5009/2471/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Авто”, 69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер”,

поштова адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5

юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119

про стягнення 11505,98 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.02.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 16.06.11 б/н

СУТЬ СПОРУ:

06.05.11 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Восток Авто” (надалі ТОВ “Восток Авто”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер” (далі ТОВ “Віннер”, код ЄДРПОУ 24511745) про стягнення з відповідача за договором на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів від 16.01.07 № 16/1-ТО суми боргу в розмірі 11 505,98 грн.

Ухвалою від 06.05.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2471/11, судове засідання призначено на 22.06.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 22.06.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 06.07.11.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 06.07.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

При цьому, розглядаючи справу по суті спору суд виходить з того, що вірною назвою відповідача у справі № 17/5009/2471/11 є ТОВ “Віннер”, а не ТОВ “Вінер” (про що помилково було вказано в ухвалах суду від 06.05.11 та від 22.06.11).

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 16.01.07 між сторонами у справі укладено договір на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів № 16/1-ТО, на виконання умов якого позивачем були виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки Toyota Camry 3.5, р/н АР 0770АО на суму 11 505,98 грн., що підтверджується замовленням на обслуговування № Ар-2914/2. Всі роботи з ремонту автомобіля виконані позивачем у повному обсязі та належним чином. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт не здійснив. Отже, на думку позивача, сума боргу за спірним договором станом на час розгляду справи в суді становить 11 505,98 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11 505,98 грн. за договором від 16.01.07 № 16/1-ТО на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів.

Відповідач у відзиві від 06.07.11 на позовну заяву проти позовних вимог заперечив частково, пояснив, що з позовними вимогами згоден частково в сумі 2 825,98 грн. Щодо іншої частини позовних вимог заперечив зазначивши, що сума 2 825,98 грн. охоплює всі послуги і товари окрім DVD- ресіверу та його комплектуючих за наряд-замовленням від 21.09.07.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.07 між товариством з обмеженою відповідальністю “Восток Авто” (Виконавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Віннер” (Замовник) укладено договір № 16/1-ТО на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів, за умовами якого (п. 1.1. договору) Виконавець зобовязався здійснити роботи з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту автомобіля (автомобілів) за заявками Замовника у приміщеннях Виконавця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 8б.

Згідно з п. 2.1. договору, остаточна ціна договору визначається виходячи з загальної вартості запасних частин та проведених робіт, зазначених в наряд-замовленнях по кожному окремо виконаному обслуговуванню чи поточному ремонті автомобілю(лів) протягом дії договору. Вартість запасних частин та проведених робіт визначається згідно діючих у Виконавця прейскурантів.

Виконавець виконує роботи при наявності у представника Замовника довіреності, що виготовлена на фірмовому бланку Замовника та скріплена печаткою, що підтверджує його виконання (п. 3.2. договору).

Пунктом 5.1.4. договору визначено, що Виконавець зобовязаний після виконання робіт та підписання наряд-замовлення, що є одночасно актом виконаних робіт, передати Замовнику автомобіль, а у разі вимоги Замовника передати останньому замінені деталі разом з автомобілем (крім випадків заміни деталей по гарантії).

За умовами п. 5.3.3. договору, Замовник зобовязаний прийняти автомобіль та виконані роботи і підписати наряд-замовлення, що є одночасно актом приймання виконаних робіт, або надати мотивовану письмову відмову у його підписання.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.07, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. Сторони вправі продовжити дію договору за взаємним письмовим погодженням.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивачем виконано послуги з обслуговування автомобіля марки Toyota Camry 3.5, р/н НОМЕР_1 на суму 11 505,98 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін замовленням на обслуговування від 21.09.07 № Ар-2914/2. Із змісту вказаного замовлення слідує, що послуги виконані в повному обсязі, претензій щодо виконаних послуг не має.

Листом за вих. від 04.04.11 № 91 ТОВ “Восток Авто” 07.04.11 направлено на адресу відповідача рахунок від 01.04.11 на оплату виконаних робіт за договором від 16.01.07 № 16/1-ТО та просить відповідача погасити наявну заборгованість в розмірі 11 505,98 грн. в строк, визначений у договорі.

Зазначений лист разом із рахунком від 01.04.11 отриманий уповноваженим представником відповідача - 28.04.11, про що свідчить підпис відповідної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1. договору, Замовник проводить розрахунки не пізніше 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку після фактичного виконання робіт по наряд-замовленню.

Згідно з п. 4.2. договору, Замовник оплачує вартість виконаних робіт та вартість запасних частин, необхідних для проведення робіт, у повному обсязі, згідно закритого та підписаного обома сторонами наряд-замовлення.

З матеріалів цієї господарської справи вбачається, що свої договірні зобовязання, передбачені п.п. 4.1., 4.2. спірного договору, відповідач не виконав, а саме: не здійснив розрахунки з позивачем за виконані роботи за договором від 16.01.07 № 16/1-ТО протягом 3-х днів з дати виставлення рахунку на оплату.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Судом визнаються безпідставними і не приймаються до уваги твердження представника відповідача викладені у відзиві від 06.07.11 про те, що всі послуги і товари за спірним договором були виконані лише на суму 2 825,98 грн., тобто без DVD-ресіверу та його комплектуючих.

Підставою для такого висновку суду є те, що уповноваженими представниками Замовника (ТОВ “Віннер” Чкепинога С.М) та Виконавця (ТОВ “Восток Авто” Капралова Е.С.) було підписане замовлення на обслуговування від 21.09.07, яке є нарядом-замовленням (п. 5.3.3. договору). І Замовник, який зобовязаний прийняти автомобіль та виконані роботи і підписати наряд-замовлення, що є одночасно актом приймання виконаних робіт, або надати мотивовану письмову відмову у його підписання, прийняв вказаний автомобіль та виконані роботи шляхом підписання вказаного вище наряду-замовлення без зауважень (так як доказів мотивованої письмової відмови суду в ході розгляду цієї справи не надано). Тобто, вказане свідчить, що роботи по наряду-замовленню від 21.09.07 були виконані на суму 11 505,98 грн. у повному обсязі.

Таким чином, на момент розгляду справи, заборгованість за спірним договором складає 11 505,98 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 11 505,98 грн. підтверджується матеріалами справи.

Наведене вище спростовує всі твердження відповідача, викладені у відзиві від 06.07.11 на позовну заяву.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, або правомірності дій щодо такої не сплати, суд вважає, що вимоги про стягнення 11 505,98 грн. за виконані роботи доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 115,05 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер” (поштова адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Жасминна, 5, юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, код ЄДРПОУ 24511745, р/р 260029767120638 в ЗАТ “Перший Український міжнародний банк” м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Авто” (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 1, код ЄДРПОУ 34268039, р/р 26003013012908 в ПАТ “ВТБ Банк”, МФО 321767) - 11 505 (одинадцять тисяч пятсот пять) грн. 98 коп. основної заборгованості, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 11.07.2011