Рішення № 16949246, 05.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Справа № 6/103

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета” м.Ясинувата, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” с.Піски, Донецької області

про стягнення 967 296грн. 82коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 30.12.2010р.;

ОСОБА_2 - представник по довіреності від 15.11.2010р.

відповідача ОСОБА_3- представник по довіреності №20-5/12 від 31.05.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувались перерви з 01.06.2011р.

до 21.06.2011р., з 21.06.2011р. до 05.07.2011р.

Позивач, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство „Бета” м.Ясинувата, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” с.Піски, Донецької області суми основного боргу у розмірі 870000грн., індексу інфляції у розмірі 75546грн. 82коп. та 3% річних у розмірі 21750грн. на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2010р. (Усього 967296грн. 82коп.)

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 870000грн., однак відповідач свої зобовязання щодо поставки товару не виконав, оплачений товар не поставив, у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 870000грн.

Заявою наданою до матеріалів справи від 31.05.2011р. позивач уточнив позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№121 від 30.05.2011р. позовні вимоги у розмірі 967296грн. 82коп. визнав у повному обсязі. Однак, враховуючи те, що відповідач знаходиться в процедурі банкрутства та має важкий фінансовий, економічний стан, останній просить суд розглянути питання щодо зменшення виплат, нарахованих за порушення грошового зобов”язання згідно ст.625 ЦК України, про що викладено останнім у клопотанні вих.№122 від 31.05.2011р. на підставі ст.83 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

23 березня 2010р. між Малим приватним виробничо-комерційним підприємством „Бета” м.Ясинувата, Донецької області та Державним підприємством „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” с.Піски, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця насіння пшениці врожаю 2010р., а позивач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Оплата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати до 15 травня 2010р. (п.3.1 договору).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки насіння пшениці платіжними дорученнями №4540.4 від 06.05.2010р., №4540.3 від 05.05.2010р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 870 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення, банківська виписка з особових рахунків.

У зв”язку з тим, що відносно відповідача ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2010р. порушено справу про банкрутство, сторони по справі 14 травня 2010р. уклали угоду, згідно якої розірвали договір купівлі-продажу від 23.03.2010р. та продавець зобов”язався в 15-денний термін повернути покупцю суму передоплати у розмірі 870000грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На час звернення із позовом грошові кошти не повернуті позивачу. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було, крім того вказану суму відповідач повністю підтвердив в акті звірки взаєморозрахунків за період 9 місяців 2010р. Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 75546грн. 82коп. за період з 01.06.2010р. по 01.04.2011р. та 3% річних у розмірі 21750грн. за період з 01.06.2010р.-01.04.2011р. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 75546грн. 82коп., 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 21750грн. є обґрунтованими, арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих інфляційних та 3% річних, оскільки стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, дана норма права не надає господарському суду права зменшувати розмір інфляційних та 3% річних, оскільки вони не є неустойкою та у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України є видом відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 625, 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета” м.Ясинувата, Донецької області до Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” с.Піски, Донецької області про стягнення 967296грн. 82коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” (86053 с.Піски, Донецької області, вул.Стадіонна, буд.№15, ЄДРПОУ 34590782) на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета” (86000 м.Ясинувата, Донецької області, вул.Некрасова,17а, ЄДРПОУ 13479820) основний борг у розмірі 870000грн., індекс інфляції у розмірі 75546грн. 82коп., 3% річних у розмірі 21750грн., витрати по сплаті держмита у сумі 9 672грн. 97коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.