Рішення № 16979041, 20.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.11 р. Справа № 36/262

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства „Буд-Фактор”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м. Донецьк

про стягнення 111618,86грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватним підприємством „Буд-Фактор”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 103582,53грн., пені в сумі 4174,37грн., інфляційних витрат в сумі 3335,35грн. та 3% річних в сумі 526,61грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору підряду №03/08-05 від 18.03.2008р. відповідач взяв на себе зобовязання щодо оплати виконаних робіт, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 103582,53грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 24, 35) та подані апеляційна та касаційна скарги на ухвалу суду. Відтак відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористувався, свого представника у судове засідання не направив.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р., у звязку із призначенням судді Будко Н.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду, справу №36/262 передано на розгляд судді Кододовій О.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” (Замовник) та Приватним підприємством „Буд-фактор” (Підрядник) 18 березня 2008року укладеного договір №3/08-05, за умовами якого Підрядник зобовязується виконати по замовленню Замовника, а Замовник прийняти та оплатити внутрішні сантехнічні роботи для супермаркету, що будується з гостьової автостоянкою по вул. Артема в Київському раїні м. Донецька (роботи).

Відповідно до п. 1.2. договору обсяг та характер робіт, передбачених в п. 1.1. даного договору визначається кошторисами погодженими та затвердженими сторонами, які є невідємною частиною даного договору. Кошториси за даним договором є динамічними.

Згідно із п. 2.1. договору замовник зобовязується надати Підряднику проектну та технічну документацію, надати будівельну готовність обєкту для виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконану роботу та здійснити оплату її вартості та вартості використаних матеріалів, придбаних Підрядником.

За приписами п. 3.1. договору вартість робіт та сума даного договору відповідає сумі робіт зазначених в актах приймання-передачі виконаного всього комплексу робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 3.3. договору в редакції протоколу розбіжностей передбачено, що оплата за даним договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку: аванс перераховується за письмовою заявкою Підрядника для придбання матеріалів та оплати робіт механізмів; Поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання акту Замовником про виконані роботи (форми КБ-2в).

При завершені робіт (етапу робіт) Підрядник надає замовнику акт виконаних робіт встановленої форми. Замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання акту зобовязаний направити Підряднику підписаний акт або письмову мотивовану відмову від його підписання. (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 5.2.2. договору Замовник зобовязаний оплатити Підряднику роботи , зазначені в даному договорі, в розмірі та строки встановлені раніше.

Згідно із п. 6.1. договору за порушення сторонами строків виконання зобовязань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобовязань за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобовязань сторонами. (п. 10.6. договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов даного договору позивачем були виконані підрядні роботи всього на суму 453582,53грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а саме:

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №11 за квітень 2008року на суму 91891,20грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішньої каналізації за квітень 2008р. на суму 91891,20грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №7 за травень 2008року на суму 108895,20грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішньої каналізації за травень 2008р. на суму 108895,20грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №12 за червень 2008року на суму 128930,40грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішнього водопроводу за червень 2008р. на суму 85203,60грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішньої каналізації за червень 2008р. на суму 43726,80грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №9 за липень 2008року на суму 65656,80грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішньої каналізації за липень 2008р. на суму 23875,20грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішнього водопроводу за липень 2008р. на суму 41781,60грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №5 за серпень 2008року на суму 36526,80грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішньої каналізації за серпень 2008р. на суму 26352,00грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішнього водопроводу за серпень 2008р. на суму 10174,80грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №14 за вересень 2008року на суму 21682,13грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішньої каналізації за вересень 2008р. на суму 16660,80грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом № устрій внутрішнього водопроводу за вересень 2008р. на суму 5021,33грн.

Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти прийомки виконаних підрядних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств. Заперечень щодо виконаних робіт або претензій від відповідача не надходило, всі виконанні роботи позивачем були прийняті, акти підписані.

Виконані роботи відповідачем частково були оплачені в сумі 350000,00грн., що підтверджується виписками з банку №4512 від 14.04.2008р. на суму 30000,00грн., №№4762 від 08.05.2008р. на суму 60000,00грн.. №4944 від 07.05.2008р. на суму 20000,00грн., №5074 від 10.06.2008р. на суму 25000,00грн., №455802 від 10.07.2008р. на суму 30000,00грн., №455840 від 15.07.2008р. на суму 20000,00грн., №455903 від 24.07.2008р. на суму 30000грн., №456057 від 31.07.2008р. на суму 30000,00грн., №456091 від 06.08.2008р. на суму 30000,00грн., №356 від 18.08.2008р. на суму 20000,00грн., №356 від 18.08.2008р. на суму 30000,00грн., №13523346 від 04.09.2008р. на суму 10000,00грн., №13524524 від 16.09.2008р. на суму 15000,00грн.

Факт здійснення господарської операції також підтверджується податковими накладними.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 103582,53грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій статті 193 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобовязання за Договором №03/08-05 від 18.03.2008р. належним чином не виконав, виконані позивачем підрядні роботи оплатив частково, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 103582,53грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 103582,53грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 526,61грн. та інфляційних витрат в сумі 3335,35грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 3335,35грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 526,61грн. є обґрунтованими, арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені відповідно до п. 6.1 договору у розмірі 4174,37грн. за період з 15.10.2008р. по 15.12.2008р., суд зазначає наступне.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4174,37грн. є обґрунтованими, арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Буд-Фактор”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 103582,53грн., пені в сумі 4174,37грн., інфляційних витрат в сумі 3335,35грн. та 3% річних в сумі 526,61грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” (83102, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 11б, п/р 26005301767916 у філії ГУ ПІБ України у Донецькій області м. Донецька, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31018243) на користь Приватного підприємства „Буд-Фактор” (83076, м. Донецьк, вул. Ярослава Галана, 3, п/р 260007053 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 335076, п/р 26000112022500 в АКІБ „Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32270329) борг у розмірі 103582,53грн., пеню в сумі 4174,37грн., інфляційні витрати в сумі 3335,35грн., 3% річних в сумі 526,61грн., державне мито в розмірі 1116,19грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Кододова О.В.