Рішення № 16948822, 05.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 5005/5267/2011 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі:

Позивача-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2 Міського комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШАХТАР-95", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 371, 06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Мархасіна Ю.В., посвідчення №208 від 24.12.2010р.;

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - ОСОБА_1. довіреність №25 від 05.01.2011р.;

від відповідача - Астаф'єва Н.В., посвідчення АЕ011638 від 19.10.1995р., довідка з ЄДРПОУ №15806 від 23.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськдалі по текступозивач-1, в особі міського комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськдалі по текступозивача-2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШАХТАР-95", м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості у розмірі 36730,11 грн. на підставі умов укладеного між позивачем-2 і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 78/02-09 від 01.11.2009 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 78/02-09 від 01.11.2009 р. на підставі п.7.2.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6395,87 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг 3% річних у сумі 1245,08грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в доход державного бюджету судових витрат по справі у вигляді держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 3629,74грн. посилаючись на те, що борг у сумі 30556,91грн. відповідач станом на день прийняття рішення сплатив у добровільному порядку, а частину боргу у сумі 2543,46грн., що становить пільги для населення, управлінням захисту і соціального захисту населення станом на 29.06.2011року відповідачеві не перераховано.

19.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.06.2011р. у звязку з тим, що позивач-1, позивач-2 та прокурор у судове засідання не зявилися, та звернулися до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

07.06.2011року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням позивач-2 слухання справи було продовжено до 06.07.2011року.

В період з 07.06.2011року по 05.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

05.07.2011р. справу було розглянуто судом за наявними в ній матеріалами справи, та оригіналами документами наданими додатково на вимоги суду сторонами в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії № 78/02-09 у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з листопада 2009 року по січень 2011 року постійно надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 137403,21грн. за яку відповідач згідно з п.6.6 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися не пізніше 15 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату, але у повному обсязі не розрахувався, а розрахувався згідно позовної заяви позивача частково на суму 100673,10грн. у звязку з чим позивач вважає, що у відповідача перед позивачем-2, за умовами вищеназваного договору за період з листопада 2009року по січень 2011року виникла заборгованість у сумі 36730,11 грн., що і стало підставою для звернення прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в інтересах міського комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості у розмірі 36730,11 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії № 78/02-09 від 01.11.2009 р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі в період з 17.05.2011року по 22.06.2011року відповідач у добровільному порядку, в рахунок сплати боргу перерахував позивачеві-2 грошові кошти у сумі 30556,99 грн., позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зменшення частини боргу з 36730,11 грн. до 6173,12грн.на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 78/02-09 від 01.11.2009 р.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 3% річних у сумі 1245,08грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в доход державного бюджету судових витрат по справі у вигляді держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6173,12грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, але враховуючи, що станом на день прийняття рішення судом 2543,46грн. боргу, становить пільги для населення, управлінням захисту і соціального захисту населення, які станом на 29.06.2011року не перераховано відповідачеві, в даній частині боргу в позові слід відмовити, оскільки вина відповідача, відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України відсутня, та стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку заборгованість у сумі 3629,74грн.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг стягнути з відповідача на користь позивача-2 3% річних у сумі 1132,17грн., в решті позову відмовити.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено вини відповідача, стягнути з відповідача в доход державного бюджету 353,19 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми боргу у сумі 30556,99 грн., який відповідач після порушення провадження у справі в період з 17.05.2011року по 22.06.2011року у добровільному порядку, в рахунок сплати боргу перерахував позивачеві-2, провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору - на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 6395,87 грн. пені на підставі п.7.2.4 умов вищеназваного договору, в позові відмовити.

Заперечення відповідача в частині того, що борг у сумі 30556,91грн. відповідач станом на день прийняття рішення сплатив у добровільному порядку, а частину боргу у сумі 2543,46грн., що становить пільги для населення, управлінням захисту і соціального захисту населення станом на 29.06.2011року не перераховано, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними.

Керуючись ст.ст.16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 30556,99 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шахтар - 95" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 10/2, код ЄДРПОУ 23078312, р/р 26005092000444 Харківська обласна філія АКБ УСБ, МФО 351016) на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6б, р/р 260023015872 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482) 3629,74грн. (три тисячі шістсот двадцять дев'ять грн. 74 коп.) - основної заборгованості, 1132,17грн. (одна тисяча сто тридцять дві грн. 17 коп.) - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шахтар - 95" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 10/2, код ЄДРПОУ 23078312, р/р 26005092000444 Харківська обласна філія АКБ УСБ, МФО 351016) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 353,19 грн. (триста п'ятдесят три грн. 19 коп.) - державного мита.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шахтар - 95" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 10/2, код ЄДРПОУ 23078312, р/р 26005092000444 Харківська обласна філія АКБ УСБ, МФО 351016) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.07.2011р.