Рішення № 16948805, 14.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.

Справа № 5004/986/11

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання " (ЖКО)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення заборгованості у сумі 46655,61 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідачів: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання " (ЖКО) просить суд стягнути з відповідача –ТзОВ “Арго-Р”36 299,22грн. боргу за надані послуги з теплопостачання, 3 063,44 грн. пені, 1 522,29грн. 3 % річних, 5 770,66грн. збитків завданих інфляцією, всього 46 655,61грн., а також просить судові витрати покласти на відповідача.

В клопотанні від 11.07.2011р. позивач зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату послуг в сумі 4 133,34 грн. 18.05.2011р., тобто до подачі позову в суд та просить стягнути з ТзОВ “Арго-Р” 33 635,39 грн. основного боргу за надані послуги з теплопостачання, 3 063,44 грн. пені, 1 522,29 грн. 3 % річних, 5 770,66 грн. збитків завданих інфляцією, всього 43 991,78 грн., а також просить слухати справу за відсутності представника позивача, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На день та час судового розгляду справи відповідач вимоги ухвал суду від 23.05.2011р. та від 06.06.2011р. у цій справі, не виконав, письмових пояснень з приводу заявленого позову не подав, компетентних представників в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.05.2011р. (а.с.38).

Ухвалами суду явка представника відповідача у судове засідання обов’язковою не визнавалась, витребувані ухвалою суду докази не потребували тривалої підготовки, письмові докази відповідач міг відправити поштою, проте останній не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості виконання вимог ухвали суду до судового засідання, для чого йому був наданий достатній час.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні від 11.07.2011р. позивач зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату послуг в сумі 4 133,34 грн. 18.05.2011р., тобто до подачі позову в суд та просить стягнути з ТзОВ “Арго-Р” 33 635,39 грн. основного боргу за надані послуги з теплопостачання, 3 063,44 грн. пені, 1 522,29 грн. 3 % річних, 5 770,66 грн. збитків завданих інфляцією, всього 43 991,78 грн., а також просить слухати справу за відсутності представника позивача, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймаються уточнення позовних вимог та вважається, що позов заявлено на суму 43 991,78 грн.

23 квітня 2009 року між Комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об'єднання " (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (споживач) було укладено договір №146 на надання послуг по теплопостачанню (а. с. 16-18).

Згідно п. 1.1 договору №146 виконавець зобов'язується надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором (а.с.16).

На виконання договору позивач надав відповідачу послуги по теплопостачанню, що підтверджується рахунками та рахунками - фактурами (а.с.19-32).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за спожиті послуги проводиться відповідно до встановлених тарифів на підставі рахунків або актів виконаних робіт виконавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Однак, відповідач в порушення умов договору оплату за надані послуги по теплопостачанню не провів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 33 635,39 грн., яка підтверджена актом звірки розрахунків 4 від 01.06.2011р., підписаним обома сторонами договору, відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК України).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 063,44 грн. пені за період з листопада.2010 року по квітень 2011 року.

Згідно пункту 7.1 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і даним договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Як вбачається з розрахунку пені, за період з листопада 2010р. по квітень 2011р. пеня складає 3 063,44 грн. (а.с.11).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, 3%річних за період з травня 2009 року по квітень 2011 року становлять 1 522,29 грн., інфляційні втрати за той же період становлять 5 770,66 грн. (а.с.12-13).

Таким чином, до стягнення підлягає основний борг в сумі 33 635,39 грн., пеня в сумі 3 063,44 грн., 3% річних в сумі 1 522,29 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 5 770,66 грн., всього 43 991,78 грн.

Оскільки, відповідачем частково сплачено суму боргу в розмірі 4 133,34 грн. 18.05.2011р., тобто під час розгляду справи в суді, то відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 467,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (юридична адреса: 33001, м.Рівне, вул.Дворецька, 93; фактична адреса: 43000, м.Луцьк, вул. Карбишева, 1, код ЄДРПОУ 31299420, р/р 260011415 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569) на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання " (ЖКО) (30000, м.Славута, Хмельницька область, вул. Миру, 14а, код ЄДРПОУ 34432514, р/р 2603830100159 в Філії - Славутське відділення №2906 ВАТ "Держаний ощадний банк України", МФО 375155) 33 635,39 грн. основного боргу, 3 063,44 грн. пені, 1 522,29 грн. 3 % річних, 5 770,66 грн. збитків завданих інфляцією, всього 43 991,78 грн., а також 467,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

14.07.11