Ухвала суду № 16947696, 23.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2011 р. м. КиївК/9991/13232/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ДАТЕКС"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011

у справі № 2а-11910/10/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НД ДАТЕКС"

доДержавної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НД ДАТЕКС" (далі по тексту позивач, ТОВ "НД ДАТЕКС") звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Соломянському районі м. Києва) від 02.08.2010 № 0001902311/1, № 0001912311/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з огляду на протиправність їх прийняття.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ "НД ДАТЕКС" на предмет підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "Будконсалтпромторг" за період з 01.04 по 30.09.2008, складено акт № 8176/23-11/32154284 від 28.05.2010, в якому зафіксовані порушення:

- п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження податку на прибуток на 78846,25 грн.;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 94216,94 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки та адміністративного оскарження, 02.08.2010 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

1)№ 0001902311/1 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 141325,41 грн., в т.ч. 94216,94 грн. - основного платежу та 47108,47 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

2)№ 0001912311/1 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 118269,38 грн., в т.ч. 78846,25 грн. основного платежу та 39423,13 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами встановлено, що між ТОВ "НД ДАТЕКС" (Замовник) та ТОВ "Будконсалтпромторг" (Виконавець) укладена усна угода, згідно якої перший доручає, а останній зобовязується виконати роботи по відключенню СЕККА та сервісного обслуговування обладнання виробництва ТОВ "НД ДАТЕКС" на обєктах користувачів.

На виконання умов вказаної угоди ТОВ "Будконсалтпромторг" виписало акти виконаних робіт на загальну суму 565299,60 грн., в т.ч. ПДВ 94216,94 грн. та податкові накладні за відповідні періоди.

ТОВ "НД ДАТЕКС" в рахунок оплати за виконані роботи перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок контрагента в розмірі 428350,80 грн., в т.ч. ПДВ 71391,80 грн. Станом на час здійснення перевірки ТОВ "НД ДАТЕКС" мало кредиторську заборгованість в сумі 136948,80 грн.

Позивачем вказані суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період: квітень вересень 2008 в розмірі 94216,94 грн.

Також позивачем було віднесено до складу валових витрат роботи по підключенню СЕККА та сервісного обслуговування обладнання виробництва, які здійснювались ТОВ "Будконсалтпромторг" на загальну суму 315385 грн.

Як встановлено судами, ТОВ "Будконсалтпромторг" було створене громадянином ОСОБА_1 умисно за грошову винагороду, з метою корисливих спонукань та приховування незаконної діяльності та без наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2009 у справі № 1-271/09, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України громадянина ОСОБА_1, який за матеріальну винагороду зареєстрував на своє імя ТОВ "Будконсалтпромторг" та формально рахувався директором та засновником даного товариства.

На підставі вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Будконсалтпромторг", оскільки підписання накладних здійснено особою, яка не мала права підпису та не була наділена повноваженнями на здійснення відповідних господарських операцій від імені вказаного товариства.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, який підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Системний аналіз п., п. 7.2, 7.4, 7.5 ст. 7 вказаного Закону дає підстави стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, стверджував про відсутність реального характеру відповідних операцій між позивачем та його контрагентом на основі вироку Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2009 у справі № 1-271/09.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Оскільки судами обох інстанцій встановлена видача податкових накладних особою, яка не мала права підпису та не була наділена повноваженнями на здійснення відповідних господарських операцій від імені ТОВ "Будконсалтпромторг", тому висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є вірним.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ДАТЕКС" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Секретар І.Ю. Гончарук