Ухвала суду № 16947493, 08.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2011 р.                               м. Київ                                        К-24150/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Костенка М.І.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

За участю секретаря Андрюхіної І.М.

представників сторін:

позивача: Товстого К.А.

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2007

у справі №А37/116-07

за позовом Приватного підприємства «Дніпро-Авто»

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

                                                   ВСТАНОВИВ:          

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2007, позов ПП «Дніпро-Авто»задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі від 11.08.2006 №0001382302/0 з податку на прибуток на суму 157156,13 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач представника у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений.                                                  

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 по 31.03.2006, за результатами якої складено акт від 12.07.2006 №73/23-2/30172406.

За висновками акта перевірки позивачем в бухгалтерському та податковому обліку відображені послуги передпродажної підготовки та різноманітні додаткові послуги по обладнанню та переобладнанню нових автомобілів на підставі первинних документів, складених з порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення, щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку», що призвело до завищення валових витрат на суму 428557,00 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001382302/0 від 11.08.2006, яким донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток на суму 108781,75 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 48374,38 грн., а всього на суму 157153,13 грн.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 –5.8 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходячи з того, що факт здійснення господарських операцій з отримання послуг з передпродажної підготовки транспортних засобів є доведеним, оскільки підтверджується договорами на виконання послуг з передпродажної підготовки автомобілів, актами виконаних робіт та специфікаціями до них, які містять необхідний обсяг інформації про фактично надані послуги, а саме містять інформацію про найменування сторін, опис складу, найменування та вартості послуг, підписи, печатки та дату складання документу.

Крім того, з врахуванням п.2.1 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки України та Європейської інтеграції від 31.07.2002 №228, спірні витрати позивача є необхідною умовою здійснення ним статутної діяльності, а тому є пов’язаними з його господарською діяльністю, а, отже, належать до валових витрат підприємства.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, про дотримання позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при формуванні валових витрат.

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до п.5.11. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2007 –без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

М.І.Костенко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук