Постанова № 16945184, 21.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2010 року № 2а-12461/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Головного Управління МНС України в м.Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Компанія "Центуріон"

провизнання незаконними дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві щодо погодження Приватному підприємству «Компанія «Центуріон» (код ЄДРПОУ 30789725) Акту готовності обєкта від 29.07.2009 року та видачі Свідоцтва за № 2600000204 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та зобовязання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві прийняти рішення, яким скасувати погодження Приватному підприємству «Компанія «Центуріон»(код ЄДРПОУ 30789725) Акту готовності обєкта від 29.07.2009 року та видачу Свідоцтва за № 2600000204 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; про визнання незаконною бездіяльність Головного управління МНС у м. Києві з не направлення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві зауважень стосовно Акта готовності обєкта від 29.07.2009р. АДРЕСА_1; про зобовязання Головне управління МНС у м. Києві прийняти рішення про направлення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві зауваження стосовно Акта готовності обєкта від 29.07.2009р. АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.10.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12461/09/2670 та призгначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 07.10.2009 задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію Акту готовності об'єкта від 29.07.2009 та Свідоцтва за № 2600000204 про відповідність збудованого об'єкта пректній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 26.08.2009.

Ухвалою суду від 06.11.2010 задоволено клопотання Приватного підприємства "Компанія "Центуріон" та скасовано заходи забезпечення адміністртивного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 скасовано Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2010 та постановлено нову якою у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Компанія "Центуріон" про скасування заходи забезпечення адміністртивного позову відмовлено.

30.06.2010 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в яких позивач просив суд залучити Головне управління МНС України у м. Києві у якості третьої особи без самостійних вимог; залучити Святошинське РУГУ МНС України в м. Києві у якості третьої особи без самостійних вимог; визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві щодо погодження Приватному підприємству «Компанія «Центуріон»(код ЄДРПОУ 30789725) Акту готовності обєкта від 29.07.2009 року та видачі Свідоцтва за № 2600000204 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві прийняти рішення, яким скасувати погодження Приватному підприємству «Компанія «Центуріон»(код ЄДРПОУ 30789725) Акту готовності обєкта від 29.07.2009 року та видачу Свідоцтва за № 2600000204 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Статтею 51 КАС України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому суд прийняв до розгляду уточнення до адміністративного позову в межах даної адміністративної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що обєкт будівництва АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДБН, а тому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва протиправно погоджено Акт готовності обєкта від 29.07.2009р. та видано Свідоцтво № 2600000204 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Крім того, позивач вказує, що в порушення вимог чинного законодавства з питань будівництва Головним управлінням МНС України у м. Києві не було подано зауважень до Акту готовності, оскільки за твердженням позивача при будівництві обєкту було порушено будівельні норми та правила в частині недотримання мінімально встановлених протипожежних відстаней від існуючих будівель.

Відповідачі та третя особа проти позовних вимог заперечували, проте письмових заперечень суду не надали.

07.12.2010 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головне Управління МНС України в м.Києві та Приватне підприємство «Компанія «Центуріон»явку своїх повноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи.

07.12.2010 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Позивач проти розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Враховуючи неявку відповідачів та третьої особи, повідомлених належним чином про місце, дату та час судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Компанія «Центуріон»є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва (Державний акт КВ № 122271).

23.01.2006р. архітектурно-містобудівна рада затвердила проект на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, після чого ПП «Компанією «Центуріон» отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2332-СВ-Ш, виданий 19.12.2006р. Будівництво житлового будинку розпочато 08.02.2007р при наявності проекту та всіх необхідних дозволів в межах ділянки, що є приватною власністю ПП «Компанія «Центуріон».

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених обєктів будівництва та видачі свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 534, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва погоджено Акт готовності обєкта від 29.07.2009р., згідно заяви забудовника від 26.08.2009р. № 85 та видано Свідоцтво № 2600000204 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва.

Проте будівництво зазначеного будинку відповідно до Постанови про застосування запобіжних заходів № 118 від 20.04.2007р., винесеної Святошинським РУГУ МНС України в м. Києві, було призупинено з 27.04.2007р. Постанова про застосування запобіжних заходів № 118 від 20.04.2007р. є чинною.

Підставою призупинення будівельно-монтажних робіт АДРЕСА_1 стало виявлення Святошинським РУГУ МНС України в м. Києві проведення будівництва житлового будинку з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, будівельних норм та правил, зокрема недотримання пожежного розриву між існуючою будівлею гаражів та споруджуваним будинком, яка складає 2,100 м. Згідно з п. 1* додат. 3.1 ДБН 360-92** зазначена відстань має бути 6-9 м.

Будівля гаражу, до якої не дотримано мінімально допустимої протипожежної відстані належить позивачу, як співвласнику домоволодіння АДРЕСА_2. Гараж побудовано відповідно до будівельних норм та правил.

Питання законності винесення Постанови про застосування запобіжних заходів № 118 від 20.04.2007р. було предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва. При розгляді зазначеної справи Головне управління МНС у м. Києві неодноразово наголошувало на порушенні забудовником мінімально допустимих з точки зору пожежної безпеки відстаней до капітальних споруд введених в експлуатацію належним чином, що розташовані на сусідній земельній ділянці АДРЕСА_2. Однак жодних зауважень з цього приводу при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від Головного управління МНС у м. Києві направлено не було.

ПП «Компанією «Центуріон»було надано докази, що позивачем при поданні заяви про забезпечення позову було надано в підтвердження необхідності вжиття таких заходів вибіркових документів, які не відображають дійсних обставин справи. ПП «Компанія «Центуріон»в підтвердження цього надала суду наступні документи:

- експертний висновок Святошинського РУ ГУ МНС України в м. Києві, згідно якого встановлено, що порушень вимог пожежної безпеки не виявлено;

- акт міжвідомчої комісії від 26.04.2007р. № 31, згідно якого встановлено порушення державних будівельних норм саме з боку ОСОБА_1, що свідчить про відсутність порушення його прав з боку ПП «Компанія «Центуріон»;

- заява ОСОБА_3 від 15.11.2005р., згідно якої останній відмовляється від свого права на будівництво гаража, який безпосередньо примикає до ділянки АДРЕСА_1;

- лист Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в м. Києві від 12.06.2007р. №9/601, згідно якого встановлено невідповідність побудованих ОСОБА_3 гаражів проектній документації (експертний висновок на будівництво приватного житлового будинку та господарських будівель АДРЕСА_2 №9/3435 від 03.10.2005р.), а саме побудовано пять авто гаражних боксів (в проектній документації узгоджено лише чотири).

Судом встановлено, що вимоги позивача щодо збільшення протипожежного розриву виконати неможливо, так як позивачем було неправомірно споруджено гараж на сусідній земельній ділянці.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, заслухавши повноважних представників сторін, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль»від 25.03.1993 № 225 державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києва і Севастополя, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.07 № 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополя є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи при винесенні оскаржуваного рішення - Акт готовності об'єкта до експлуатації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві враховано, що проектна документація була затверджена Головним управлінням архітектури та дизайну міського серодовища. Крім того, вказаний акт погоджено з Заступником голови Святошинської РДА Велікдус О. Р., Начальником відділу містобудування та архітектури - головним архітектором Святошинської РДА Макаренко М. М., в. о. головного лікаря Святошинської районної СЕС Котляренко О. П., начальником управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУМНС України в м. Києві підполковником служби Цивільного захисту Мовчун А. Г., начальником територіального управління по Київській області та м. Києві ОСОБА_7 тощо. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнто обгрунтовано, інші підстави для невидання такого Акту в матеріаліх справи відсутні та позивачем не надані.

Крім того, судом враховано, що визнання протиправними дії Інспекції державного архітенктурно-будівельного контролю в м. Києві та відповідно скасування Акту готовності об'єкта до експлуатації може завдати шкоди гарантованим Конституцією та Законами України правам громадянам та може призвести до невідворотних наслідків такої шкоди, оскільки збудований будинок введено в експлуатацію та ймовірно в ньому проживає невизначена кількість осіб

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Позивачем не доведено факту порушення Відповідачами норм чинного законодавства України.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що у задоволенні вимог позивачеві відмовлено, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд скасовує заходи забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова набуває законної сили у порядок і строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя В. І. Келеберда