Постанова № 16945147, 13.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2011 року 17:14 № 2а-1302/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: Марієвої А.А.;

відповідача: не зявилися

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства “Юридична компанія “Кронос”

доДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

прозобовязання вчинити дії

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 січня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне підприємство “Юридична компанія “Кронос” (далі по тексту позивач, ПП “Юридична компанія “Кронос”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту відповідач, Державний реєстратор), в якому просить: зобовязати державного реєстратора Святенко Т.О. або іншого державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну засновника ПП “Юридична компанія “Кронос”, а саме: в графі “Перелік засновників (учасників) юридичної особи” змінити ОСОБА_3, індекс 27501, АДРЕСА_1 на ОСОБА_4, індекс 03022, АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2011року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1302/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 лютого 2011 року.

В судове засідання 24 лютого 2011 року не прибув представник відповідача, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 24 березня 2011 року.

24 березня 2011 року, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, судом оголошено перерву до 13 квітня 2011 року.

06 квітня 2011 року відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення проти позову.

В судовому засіданні 13 квітня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З метою державної реєстрації змін до установчих документів, які повязані зі зміною складу засновників юридичної особи, 26 січня 2011 року представник ПП “Юридична компанія “Кронос” подало Державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, квитанцію про сплату реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, статут, нову редакцію статуту, нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу учасників від 21 січня 2011 року, рішення власника ПП “Юридична компанія “Кронос” від 21 січня 2011 року, про що свідчить опис документів, складений Державним реєстратором.

Відповідно до повідомлення від 26 січня 2011 року №9 Державний реєстратор залишив без розгляду подані позивачем документи для державної реєстрації змін до установчих документів, оскільки документи подані не в повному обсязі.

Позивач вважає, що ним подано документи у повному обсязі, а дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та у своєму письмовому запереченні проти позову зазначає, що серед поданих позивачем документів відсутній документ, який підтверджує перехід права власності від попереднього учасника ПП“Юридична компанія “Кронос” ОСОБА_3 до нового власника - ОСОБА_4

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ПП“Юридична компанія “Кронос” є обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Як свідчить реєстраційна картка від 26 січня 2011 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, до складу засновників ПП “Юридична компанія “Кронос” включено ОСОБА_4 та виключено зі складу засновників ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Частина третя статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачає, що у разі внесення змін до установчих документів, які повязані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Системний аналіз змісту частини третьої статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” дозволяє прийти до висновку, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, передбачено подання лише нотаріально засвідченої копії одного із визначених документів, про що свідчить, і саме формулювання правової норми наявність сполучника “або” вказує на право вибору подати один із визначених документів.

Таким чином, частина третьої статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” не встановлює обовязку подання у разі внесення змін до установчих документів, які повязані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, документа, який підтверджує перехід права власності від попереднього учасника юридичної особи до нового власника.

Матеріали справи свідчать, що позивач додатково, до документів, які передбачені частиною першою статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, надав Державному реєстратору нотаріально засвідчену копію заяви від 21 січня 2011 року ОСОБА_3 про вихід зі складу засновників ПП “Юридична компанія “Кронос” та передачу прав та обовязків засновника ОСОБА_4.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надав Державному реєстратору всі документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до частини сьомої статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Частина одинадцята статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” встановлює, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, пятою та сьомою статті 8, частиною пятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, відповідач безпідставно залишив без розгляду документи, подані ПП “Юридична компанія “Кронос” для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

За даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05 квітня 2011 року засновником (учасником) ПП “Юридична компанія “Кронос” значиться ОСОБА_3.

Оскільки судом вище встановлено, що для реєстрації змін до установчих документів позивач подав повний пакет документів, то вимога про заміну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про засновника позивача, а саме щодо зміни ОСОБА_3 на ОСОБА_4, є обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державним реєстратором не доведена правомірність та обґрунтованість своїх дій стосовно залишення без розгляду документів, поданих ПП “Юридична компанія “Кронос” для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ПП “Юридична компанія “Кронос” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства “Юридична компанія “Кронос” задовольнити повністю.

2.Зобовязати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну засновника Приватного підприємства “Юридична компанія “Кронос” (м. Київ, вул. Вереснева, 4, ідентифікаційний код 36272801), а саме: в графі “Перелік засновників (учасників) юридичної особи” змінити запис “ОСОБА_3, індекс 27501, АДРЕСА_1” на запис “ОСОБА_4, індекс 03022, АДРЕСА_2

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Юридична компанія “Кронос” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко