Ухвала суду № 16944983, 14.07.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

та витребування додаткових доказів

14.07.11 м. Чернівці Справа № 2а-3258/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.,

при секретарі судового засідання - Самокішин М.І.

за участю:

представника позивача - Сидори І.Ю.;

представника відповідача -Кривохижі В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові відкрите акціонерне товариство «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів»просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення №97/230001862300/0 та №98/230001872300/0, прийняті Державною податковою інспекцією у Заставнівському районі Чернівецької області 21.10.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Заставнівському районі документи (листи, акти перевірок, тощо) щодо виявлення причин неспівставності обліку по ПДВ з контрагентами ВАТ "Костижівський комбінат будівельних матеріалів", та зупинити провадження у справі до отримання від відповідача витребуваних матеріалів.

Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що згідно пп.4.15 наказу ДПА України від 18.04.2008 р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»встановлено, що якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ мешу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до п.3 ст.11, п.3 ст.111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжності даних.

Крім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»( в редакції, що діяла на час проведення перевірки) органи ДПС мали право на проведення позапланових виїзних перевірок у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, а також у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, чинне законодавство та внутрішні інструкції зобов'язували органи Державної податкової служби звертатися з приводу наявних розбіжностей по обліку ПДВ не тільки до позивача, а й до його контрагентів, аж до проведення зустрічних перевірок.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою всебічного та повного зясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача матеріали зустрічних перевірок контрагентів позивача, а в разі відсутності таких документів (висновків, і т.і.) - провести зустрічні перевірки контрагентів позивача за відповідний період в частині правовідносин, які стосуються виявлених порушень встановлених за допомогою опрацювання відхилень встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заставнівському районі Чернівецької області надати матеріали зустрічних перевірок та висновки по цим перевіркам контрагентів позивача за перевіряємий період в частині виявлених порушень, а саме:

а) ДП «Стандарт Трейд»(код 32530082);

б) ТОВ «Буковина-Метал»(код 33843466);

в) ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»(код 14310112);

г) ДТГО «Львівська залізниця»(код 01059900);

д) ТОВ «Боянівка»(код 14273138);

е) ТОВ «Мавекс-Ойл»(код 32572976).

3. В разі відсутності матеріалів зустрічних перевірок (висновків, і т.і.) або ж не проведення зустрічних перевірок контрагентів під час проведення виїзної планової перевірки позивача - зобов'язати ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області провести зустрічні перевірки вказаних вище контрагентів позивача за відповідний період в частині правовідносин, які стосуються виявлених порушень встановлених і викладених в акті перевірки за допомогою опрацювання відхилень встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів.

4. Зобов'язати позивача в разі необхідності та на вимогу відповідача надати всі необхідні (наявні) фінансово-господарські документи для проведення зустрічних перевірок контрагентів (за перевіряємий період).

5. Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-3258/10/2470 до часу надання ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області витребуваних доказів.

Ухвала може бути оскаржена в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Боднарюк