Постанова № 16944784, 07.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2011 р. № 2-а- 2202/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Крючко О.В., представника відповідача - Король І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарОптТорг»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХарОптТорг»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення рішення від 08 жовтня 2010 р. № 0000370847/0, № 0000370847/1 від 05 листопада 2010 р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

За результатами документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ХарОптТорг»з питань встановлення причин розбіжностей виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з ТОВ «4В»за період червень-липень 2010 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі акту перевірки № 3588/47-0/23471357 від 27 вересня 2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 жовтня 2010 р. № 0000370847/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 579 613, 30 грн., у звязку з порушенням ТОВ «ХарОптТорг»п.п. 7.2.3., 7.2 та п.п. 7.4.1. п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ТОВ «ХарОптТорг»не погоджується з висновками, зазначеними в Акті невиїзної документальної перевірки № 3588/47-0/23471357 від 27 вересня 2010 р. тому, що вони не обґрунтовані та не відповідають фактичним даним і базуються на домислах, а тому податкове повідомлення - рішення від 08 жовтня 2010 р. № 0000370847/0 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.

08 червня 2010 року між ТОВ «ХарОптТорг»та ТОВ «4В»був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт, де останнє виступило у якості підрядника. На час укладення договору ТОВ «4В»надало ліцензію на виконання відповідних будівельних робіт зазначено предмет договору, його вартість (на підставі кошторису) та строк.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ХарОптТорг»(як замовник) зобовязано здійснити авансовий платіж у розмірі 80% ціни договору, а підрядник приступає до виконання робіт з моменту отримання авансового платежу.

На виконання умов договору ТОВ «ХарОптТорг»були перераховані ТОВ «4В»грошові кошти у сумі 800000 грн. Платіжним дорученням № 3035084 від 17 червня 2010 р., у сумі 1290880 грн. платіжним дорученням № 3036887 від 02 липня 2010 р., у сумі 522720 грн. платіжним дорученням № 039422 від 30 липня 2010 р.

ТОВ «4В»в дні отримання від ТОВ «ХарОптТорг»авансових платежів виписало накладні, а саме: № 268 від 17 червня 2010 р., № 328 від 02 липня 2010 р., № 371 від 30 липня 2010 р., сума по відповідає розміру авансового платежу.

ТОВ «ХарОптТорг»визначено податковий кредит по будівельному кредиту по договору будівельного підряду: у червні 2010 року у розмірі - 133 333 грн. у зв'язку зі сплатою по договору у червні 2010 р. часткової вартості будівельних робіт (загальна вартість яких визначена договором) 800 000 грн. в липні 2010 року у розмірі - 302 267 грн. у зв'язку зі сплатою по договору у липні 2010 р. часткової вартості будівельних робіт (загальна вартість яких визначена договором) у сумі 1813600 грн.

На підставі, ст. 7 Закону України «Про податок вартість», ТОВ «ХарОптТорг»був відображений податковий кредит на підставі отриманих від ТОВ «4В»податкових накладних, які були виписані ними згідно отриманої переплати за будівельні роботи згідно умов договору підряду.

Зазначені податкові накладні, отримані від ТОВ «4В», були відображені у додатку 5 до податкової декларації на додану вартість у відповідних періодах на законній підставі у суворій відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач зазначає, що сторонами вищезазначеної вимоги повністю були виконанні вимоги передбачені п. п. 7.2.3. ст. 7 Закону України «Про податок вартість», щодо моменту складання податкової декларації, отримання та зберігання її оригіналу та вимоги пп. 7.4. 1 щодо визначення розміру податкового кредиту звітного періоду.

На думку позивача, в акті про результати перевірки, а також в рішеннях про результати розгляду первинної скарги від 04 липня 2010 р. № 15470/10/25-010 (на підставі якого було прийняті повідомлення-рішення від 05 листопада 2010 р. № 0000370847/1) відсутні обґрунтовані підстави для визначення нікчемності правочину.

Підпунктом 7.4.5 Закону України «Про податок вартість»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладеними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.

Під час проведення перевірки позивача до податкового органу було надано копії податкових накладних отриманих від ТОВ «4В».

З акту перевірки не вбачається, що угоди укладені між позивачем та його контрагентом мають протиправний характер. Обидва підприємства є діючими та мають статус платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-1142210/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «4В» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірність дії податкового органу щодо невизнання декларації як податкової звітності з ПДВ ТОВ «4В», а саме факт невизнання декларації як податкової звітності з ПДВ ТОВ «4В»став підставою для визнання податковим органом договору підряду на виконання будівельних робіт між ТОВ «ХарОптТорг» та ТОВ «4В»від 08 червня 2010 р. нікчемним.

Позивач зазначає, що сторонами вищезазначеної угоди повністю виконані вимоги Цивільного кодексу України щодо правомірності його укладання.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження, за результатами якого у задоволені його скарги було відмовлено та залишено без змін податкове повідомлення рішення № 00003708470 від 08 жовтня 2010 р., № 0000370847/1 від 05 листопада 2010 р.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до «Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів»між податковим кредитом ТОВ «ХарОптТорг» та податковими зобовязаннями ТОВ «4В» по деклараціям з ПДВ за червень липень 2010 р. станом на 27 вересня 2010 р. виявлені розбіжності у сумі 435600 грн. в т.ч. за червень 2010 р. на суму 133333, 33 грн., за липень 2010 р. на суму ПДВ 302266, 67 грн. за рахунок отримання податковим деклараціям з ПДВ за червень липень 2010 р. ТОВ «4В»статусу «не визнана як податкова звітність».

Відповідачем встановлено, що віднесенням ТОВ «ХарОптТорг» до складу податкового кредиту сум по операціям з підприємством ТОВ «4В», яке у періоді взаємовідносин з «ХарОптТорг» подало податкові декларації з податку на додану вартість за червень липень 2010 р., які не визнані податкова звітність та відповідно не задекларувало свої податкові зобовязання.

Відповідач зазначає, що факт не визнання як податкової звітності ТОВ «4В»свідчить про відсутність обєкту оподаткування, який виникає при проведені вказаним и підприємствами фінаосово господарських операцій.

За результатами дослідження проведених операцій ТОВ «ХарОптТорг» з ТОВ «4В»встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення обєкту оподаткування), на підставі яких ТОВ «ХарОптТорг» визначені суми податкового кредиту, а саме: контрагентом ТОВ «4В» подані податкові декларації які не визнані як податкова звітність, не задекларовано обєкт оподаткування та податкові зобовязання з ПДВ; дані податкової звітності ТОВ «4В»свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягання результатів відповідної підприємницької діяльності.

Відповідач зазначає, що враховуючи висновки щодо нікчемності вчинених правочинів, підприємством ТОВ «ХарОптТорг» в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ «4В» у червні на суму 133333 грн., у липні 2010 р. на суму 30 2267 грн.

Відповідно до статуту ТОВ «ХарОптТорг», отриманої ліцензії на провадження будівельної діяльності товариства постійно та регулярно здійснює роботи з будівельної діяльності товариство постійно та регулярно здійснює роботи з будівництва, які є одним із основних видів господарської діяльності товариства. Але товариством не доведено чому при наявності ліцензій для виконання будівельних робіт залучає ТОВ «4В», дані податкової звітності якого свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при зазначених обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності та виконання укладеного договору.

У звязку з тим, що підприємство «ХарОптТорг»на запити СДПІ ВПП у м. Харкові не надано підтверджуючих документів, а саме: договір, який укладено з ТОВ «4В», платіжні доручення в підтвердження перерахування передплати за будівельно монтажні роботи не можливо підтвердити спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Відповідач зазначає, що податкові декларації з ПДВ за червень жовтень 2010 р. станом на 06 квітня 2011 р. мають статус «не визнана як податкова звітність».

Згідно бази даних ТОВ «4В»не надавало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова розрахунок суми податку з власників транспортних та інших самохідних машин і механізмів за 2009 - 2010 р., що свідчить про відсутність на балансі підприємства транспортних засобів, податковий розрахунок збору на забруднення навколишнього природного середовища за 2009 2010 р., що на думку відповідача, свідчить про не використання у господарській діяльності підприємства орендованих транспортних засобів.

Відповідач отримав від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова акт невиїзної документальної перевірки від 31 грудня 2010 р. № 3176/18-32051763 з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 липня 2009 р. по 30 листопада 2010 р.

В ході зазначеної перевірки встановлено відсутність реальної можливості надання послуг підприємству ТОВ «4В»від контрагентів - постачальників, неможливість фактично здійснювати господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання будівельних послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальні настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями; відсутність обєктів які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», усі операції купівлі продажу за ТОВ «4В»не спричиняютьсь реального настання правових наслідків, та є нікчемними по ланцюгу.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно акту про проведення документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ХарОптТорг»з питання встановлення причин розбіжностей виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з ТОВ «4В» за період червень липень 2010 р., якою встановлено наступні порушення: ч. 1 ст. ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними по правочинах, здійснених ТОВ «4В»; п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, Закону України «Про податок на додану вартість»в результатами чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 435600 грн., у тому числі за червень 2010 р. 133333 грн. за липень 2010 р. 302267 грн.

08 жовтня 2010 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № 0000370847/0 та 05 листопада 2010 р. було винесено податкове повідомлення рішення № 0000370847/0.

Позивачем було оскаржене зазначене податкове повідомлення рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області, проте відповідно до рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області № 3430/6/25-0512 від 21 лютого 2011 р. про результати розгляду повторної скарги, скарга була залишена без задоволення, а зазначене податкове повідомлення рішення без змін.

08 червня 2010 року між ТОВ «ХарОптТорг»та ТОВ «4В»був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт, де останнє виступило у якості підрядника. На час укладення договору ТОВ «4В»надало ліцензію на виконання відповідних будівельних робіт зазначено предмет договору, його вартість (на підставі кошторису) та строк виконання зазначеного договору. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ХарОптТорг»(як замовник) зобовязано здійснити авансовий платіж у розмірі 80% ціни договору, а підрядник приступає до виконання робіт з моменту отримання авансового платежу.

На виконання умов договору ТОВ «ХарОптТорг»були перераховані ТОВ «4В»грошові кошти у сумі 800000 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 3035084 від 17 червня 2010 р., у сумі 1290880 грн., № 3036887 від 02 липня 2010 р., у сумі 522720 грн. № 039422 від 30 липня 2010 р.

04 жовтня 2010 р. між позивачем та ТОВ «4В» була укладена додаткова угода до договору підряду № 11-2010 р. від 08 червня 2010 р., до якого були надані договірні ціни № 11-2010 - 1 на виконання будівельних робіт та розрахунки загальновиробничих розходів у складі договірної ціни № 11-201-1.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше або лата зарахування коштів: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно податкових накладних 3268 від 17 червня 2010 р., № 238 від 02 липня 2010 р., № 371 від 30 липня 2010 р., ТОВ «4В»в дні отримання від позивача авансових платежів виписало податкові накладні, сума по кожній із яких відповідає розміру авансового платежу, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем був сформований податковий кредит на підставі договору будівельного підряду та на підставі отриманих від ТОВ «4В»накладних.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що у Законі України «Про податок на додану вартість», передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що вищезазначені накладні були надані під час перевірки до СДПІ по роботі з ВВП.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

ТОВ «4В» зареєстроване як юридична особа, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 р. по справі № 2-а- 11422/10/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «4В» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «4В» (показники податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «4В»за червень 2010 року (від 18 липня 2010 року) за датою її подання до податкового органу, а саме: за червень 2010 року - за датою подання 20 липня 2010 року.; відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «4В» показники податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «4В»за липень 2010 року за датою її подання до податкового органу, а саме: за липень 2010 року - за датою подання 16 серпня 2010 р.; відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «4В» (показники уточнюючого розрахунку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «4В»за червень 2010 року (від 15 серпня 2010 року) за датою їх подання до податкового органу, а саме: за датою подання 16 серпня 2010 р.; визнати податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «4В»за червень 2010 року (вх. №9477/10 від 23 липня 2010 р.), податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року (вх. №10662/10 від 25 серпня 2010 р.) та уточнюючий розрахунок за червень 2010 року за датою його подання до податкового органу як податкову звітність, що подана своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 р. зазначена постанова залишена без змін.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правочини, які було вчинено між позивачем та ТОВ «4В»є правомірними, реальними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх дійсність прямо не заборонена законом, а також вони не визнані судом недійсними.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на невідповідність договорів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином із врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 215 ЦК України, ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарОптТорг»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000370847/0 від 08 жовтня 2010 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000370847/1 від 05 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 14 червня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк