Ухвала суду № 16944759, 11.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 р. № 2н-23/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника заявника ОСОБА_2 (довіреність № 15/01-539 від 03.06.2010 року)

представника заявника ОСОБА_3 (довіреність № 15/01-9223 від 17.12.2010 року)

представника позивача ОСОБА_4 (довіреність від 06.12.2010 року)

прокурора Пилипенка О.Г. (посвідчення № 17 від 11.01.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської обласної митниці про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року у адміністративній справі № 2а-42269/09/2070 за позовом приватного підприємства "Юнісофт" до Харківської обласної митниці, за участі прокуратури Харківської області про визнання карток відмови нечинними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року ПП "Юнісофт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просило визнати нечинними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Харківської митниці від 09.07.2009 №800000001/2009/000324, від 18.09.2009 №800000001/2009/000476, від 30.09.2009 №800000001/9/000502, а також зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого позивачем мита і ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачем неправомірно було відмовлено в прийнятті вантажних митних декларацій без сплати ввізного мита та ПДВ при імпорті товарів, які не виробляються в Україні і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, що призвело до безпідставної сплати позивачем 298807,01 грн. - мита та 1568810,62 грн. - ПДВ, що порушує права позивача, як субєкта видавничої діяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2010 р., позов задоволено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 р. і набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника Харківську митницю (код 24663001, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) на Харківську обласну митницю (код 36987590, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б).

Харківська обласна митниця звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-42269/09/2070 за адміністративним позовом приватного підприємства "Юнісофт" до Харківської митниці про визнання карток відмови нечинними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. по адміністративній справі № 2н-13/11/2070 заяву Харківської обласної митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-42269/09/2070 було повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. по адміністративній справі № 2н-13/11/2070 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви Харківська обласна митниця зазначила, що 01.03.2011 року нею було отримано лист АТ "Київполіграфмаш", яким повідомлено, що даним підприємством виробляється обладнання, аналогічне товару "обладнання для оправлення, ниткошвейна машина для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180", який був ввезений ПП "Юнісофт" за ВМД від 11.09.2009 р. № 800000001/2009/114538.

На думку заявника, за таких обставин ниткошвейна машина для поліграфії моделі ASTER 180 не може відноситися до товарів, які не виробляються в Україні та відповідно, при її ввезенні на митну територію та митному оформленні не можуть застосовуватися пільги, передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо державної підтримки книговидавничої справи в Україні" № 521-VI від 18.09.2008 р.

Зазначені обставини заявник вважає істотними для справи та такими, що могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі Харківській митниці на час розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву в повному обсязі.

Прокурор просив суд задовольнити заяву відповідача в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини на які посилається відповідач, і надані ним документи у сукупності із матеріалами справи, вважає, що заява відповідача про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-42269/09/2070 має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАСУ передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із тексту заяви Харківської обласної митниці, істотною нововиявленою обставиною заявник вважає лист АТ "Київполіграфмаш" від 17.02.2011 року.

В зазначеному листі АТ "Київполіграфмаш" стверджує, що ввезена ниткошвейна машина італійського (німецького) виробництва ASTER 180 не може відноситися до товарів, які не виробляються в Україні, оскільки підприємством АТ "Київполіграфмаш" здійснюється виробництво аналогічного обладнання.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Тобто нововиявлені обставини - це нові обставини та факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Адміністративним судом під час розгляду справи № 2а-42269/09/2070 було встановлено наявність умов для застосування пільг на підставі абз. 1 п. "о" ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", у тому числі тієї обставини, що імпортовані позивачем товари не виробляються в Україні.

Суд у постанові від 03.11.2009 р. зазначив, що позивач надав до матеріалів справи докази висновки у вигляді листів Міністерства промислової політики України і Харківської торгово-промислової палати, якими було підтверджено, що імпортовані позивачем товари не виробляються в Україні. Під час її розгляду ця обставина не заперечувалася відповідачем.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Харківська обласна митниця просить переглянути та скасувати постанову від 03.11.2009 р., посилаючись як на нововиявлену обставину на лист АТ "Київполіграфмаш" від 17.02.2011 р.

Однак вказаний лист не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки за своєю суттю він є новим доказом, яким заявник намагається спростувати раніше встановлену адміністративним судом обставину, а саме що імпортований позивачем товар не виробляється в Україні.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в постанові від 11.11.2010 р. у справі № К-46330/09.

В абз. 1 п. "о" ч. 1 ст. 19 Закону України № 2097-ХІІ від 05.02.1992 р. "Про Єдиний митний тариф" зазначено, що від сплати мита звільняються до 1 січня 2015 року товари, які не виробляються в Україні і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) такі коди, зокрема: 1. код товару за УКТЗЕД - 8440100000, опис товару: "Обладнання для оправлення, включаючи брошурувальні машини", 2. код товару за УКТЗЕД - 8441100000, опис товару "Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу".

В постанові Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-42269/09/2070 зазначено, що згідно із Класифікатором пільг в обкладенні товарів увізним митом, який затверджено наказом ДМС України від 12 грудня 2007 р. № 1048, пільга за кодом "014" надається на підставі п. "о", ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф". За класифікатором пільг в обкладенні товарів ПДВ, який затверджено тим же наказом ДМС України, пільга за кодом "014" надається на підставі пункту 11.37, статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість", в якому зазначено, що тимчасово до 1 січня 2015 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених п. "о" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф".

Під час судового розгляду справи позивач надав суду висновки Міністерства промислової політики України про те, що товар, аналогічний ниткошвейній машині для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180 в Україні не вробляється.

Вказані документи були надані позивачем відповідачу і при митному оформленні імпорту ниткошвейної машини для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180.

Згідно з Порядком подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, який затверджено наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 р. № 514, зареєстровано в Мінюсті України 07.07.2006 р. за № 816/12690 при імпорті товарів із застосуванням пільги за кодом "014" на підставі пункту "о", статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", пункту 11.37, статті 11 Закон України "Про податок на додану вартість" для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів потрібне подання двох документів: 1) свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції, 2) висновок Міністерства промислової політики України, який містить інформацію про те, що імпортований товар не виробляється в Україні.

Із зазначеного випливає, що саме до компетенції Міністерства промислової політики України, а не будь-якого субєкта господарювання, відноситься встановлення того, чи виробляється товар, що імпортується, в Україні. Тільки висновком даного субєкта владних повноважень згідно із зазначеним нормативним актом може бути встановлено, що товар, який імпортується, є аналогічним і не виробляється в Україні.

В ч. 4 ст. 70 КАС України закріплено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником не надано суду висновок Міністерства промислової політики України в якому міститься інформація про те, що аналогічне імпортованому ПП "Юнісофт" обладнання, виробляється в Україні.

Тому суд дійшов висновку, що заявником не надано допустимих доказів того, що аналогічне імпортованому ПП "Юнісофт" обладнання, виробляється в Україні.

Також, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-42269/09/2070 встановлено, що в картці відмови № 800000001/2009/000476 від 18.09.2009 р. в прийнятті ВМД № 800000001.2009.114210 від 11.09.2009 р., за якою позивачем імпортувалась на територію України ниткошвейна машина для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180 сер. номер 130707 (2008 року випуску), було відмовлено виключно з причини помилкового, на думку відповідача, застосування в спірній митній декларації пільги за кодом "014" до імпортованих товарів через невідповідність заявленого коду УКТ ЗЕД товару кодам, що надають право на отримання пільг відповідно до пункту "о", статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" та пункту 11.37, статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідачем було видано оскаржену картку відмови не з тих підстав, що вказане обладнання, на його думку, виробляється в Україні.

Тому для вирішення спору про визнання нечинною картки відмови № 800000001/2009/000476 від 18.09.2009 р. обставина стосовно того, виробляється аналогічний товар чи ні в Україні, не є істотною.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що у випадку встановлення після прийняття відповідачем картки відмови № 800000001/2009/000476 від 18.09.2009 р. того, що імпортоване обладнання виробляється в Україні, не зміниться той факт, що підстави відмови у прийнятті ВМД, які зазначені в даному рішенні відповідача, як субєкта владних повноважень є неправомірними.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 245 та п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України випливає, що нововиявленими можуть вважатися лише ті обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Під час вирішення справи відповідач не заперечував того, що такий товар, як ниткошвейна машина для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180 не виробляється в Україні.

Під час судового розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами на подання доказів на підтвердження протилежного або на звернення до адміністративного суду із клопотанням про їх витребування.

Відповідач не надав будь-яких доказів того, що визначені ним у заяві обставини, не могли бути відомі йому під час вирішення справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. у справі № 2-а-42269/09/2070 визнано нечинними три картки відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України № 800000001/2009/000324 від 09.07.2009 р., № 800000001/2009/000476 від 18.09.2009 р., № 800000001/9/000502 від 30.09.2009 р.

Ниткошвейна машина для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180 сер. номер 130707 була зазначена в ВМД № 800000001.2009.114210 від 11.09.2009 р., в прийнятті якої відповідачем було відмовлено карткою № 800000001/2009/000476 від 18.09.2009 р.

Інші картки відмови було винесені відповідачем за окремими ВМД, в яких було зазначено інше обладнання.

Відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. у справі № 2-а-42269/09/2070 повністю і відмовити в задоволенні позову, але не наводить жодних обставин щодо скасування судового рішення в частині карток відмови № 800000001/2009/000324 від 09.07.2009 р. і № 800000001/9/000502 від 30.09.2009 р.

Відповідно до ст. 246 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

За змістом глави 4 "Провадження за нововиявленими обставинами" розділу IV КАС України до компетенції адміністративного суду не відноситься пошук нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України адміністративний суд в межах даного провадження лише розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не повторно вирішує адміністративну справу.

Тому підстави, які заявник вважає нововиявленими повинні бути визначені ним у відповідній заяві згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України, а не адміністративним судом під час її розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, ст. 245, ст. 246, ст. 248, ст. 252, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В :

Заяву Харківської обласної митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року у адміністративній справі № 2а-42269/09/2070 за позовом приватного підприємства "Юнісофт" до Харківської обласної митниці, за участі прокуратури Харківської області про визнання карток відмови нечинними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.