Постанова № 16944750, 06.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2011 р. № 2-а- 2589/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Козир Ю.В.,

відповідача - Щербак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Альянс-2005" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення та висновків акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010 р. № 0000141540/0 про донарахування податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість, скасувати висновки акту від 16.09.2010 р. № 2660/15-412/33816970 про результати документальної невиїзної перевііркиподаткової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Альянс-2005" з питань правомірності декларування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ДЕРЕКС 21".

В обґрунтовування позову зазначив, що висновки акту від 16.09.2010 р. № 2660/15-412/33816970 про результати документальної невиїзної перевііркиподаткової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Альянс-2005" з питань правомірності декларування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ДЕРЕКС 21" та оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010 р. № 0000141540/0, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Альянс-2005" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.11.2005 року за № 14801020000017270.

Позивач є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №29148391 від 18.11.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова 16.09.2010 року була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правомірності формування податкового кредиту у квітні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Дерекс 21" та правильності обчислення ПДВ за квітень 2010 року.

В акту перевірки зазначено, що згідно наданої декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року № 22546 та 5 додатку до від 19.05.2010 року №22545, підприємством задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманих від ТОВ «Дерекс 21»код за ЄДРПОУ 36308261 та датованих квітнем 2010 року на загальну суму 144363,60 грн., з них ПДВ - 24060,6 грн.

Листами Харківської Об'єднаної державної податкової інспекції №3507/7/15-512 від 21.06.2010р. та №5351/7/23-417 від 02.09.2010р. до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було надіслано результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дерекс 21»код за ЄДРПОУ 36308261 за період квітень 2010 року.

За результатами проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ «Дерекс 21»за квітень 2010р. встановлено, що підприємство не мало можливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України та не здійснювало реальної діяльності, у ТОВ «Дерекс 21»відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. З, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного податковим органом зроблений висновок, що якщо відповідно до результатів документальної невиїзної перевірки ТОВ "Дерекс 21" за період квітень 2010 року правочини вчиненні у перевіряємому періоді є нікчемними з усіма контрагентами, то і відповідно по взаємовідносинам ТОВ "Дерекс 21" з ТОВ "Енерго-Альянс-2005" за квітень 2010 року є нікчемними, а тому і отримані податкові накладні, та як результат податковий кредит контрагентів, сформований за рахунок ТОВ "Дерекс 21" вважається незаконним.

Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Альянс-2005" зроблено висновок, що підприємством позивача порушено пп. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, тобто позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2010 року віднесено суму ПДВ в розмірі 24060, 6 грн., яка виникла від виконання угод з ТОВ "Дерекс 21", які визнанні нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язанні з власною господарською діяльністю, чим самим в порушення п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено суму податку , що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі занижено ПДВ до сплати за квітень 2010 року на суму 24060,6 грн.

За результатами перевірки було складено акт №2660/15-412/33816970 від 16.09.2010 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000141540/0 від 24.09.2010 року, яким було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 36090,9 грн. (основний платіж - 24060,6 грн., штрафна (фінансова) санкція-12030,3 грн).

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та звернувся зі скаргами до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, які вказані скарги позивача залишили без задоволення та для визначення конечних строків оскарження винесли податкові повідомлення-рішення № 0000141540/1 від 02.11.2010 року, яким було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 36090,9 грн. (основний платіж - 24060,6 грн., штрафна (фінансова) санкція-12030,3 грн).

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно акту перевірки основними видами діяльності ТОВ "Енерго-Альянс-2005" серед іншого є: виробництво газу, розподілення та постачання газу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010 р. між ТОВ "Енерго-Альянс-2005" та ТОВ "Дерекс 21" було укладено договір доручення № 19/03-10, відповідно до умов якого ТОВ "Дерекс 21" (повірений) зобов'язується за винагороду від ім'я та за рахунок ТОВ "Енерго-Альянс-2005" (довіритель) здійснювати пошук постачальників природного газу, укладати договори покупки (постачання) природного газу в 2010 році з квітня місяця по грудень.

Винагорода повіреного встановлюється за кожну тисячу куб. метрів поставленого газу та затверджується Актом здачі-приймання наданих послуг.

Строк дії договору з моменту підписанння та діє до повного здійснення розрахунків між сторонами.

ТОВ "Дерекс 21" виконав умови договору належним чином, про що свідчить акт здачі-приймання наданих послуг від 30.04.2010 р. на загальну вартість 144363,60грн., в т.ч. ПДВ 24060,60 грн., який був підписаний обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

На виконання умов договору № 19/03-10 від 19.03.2010 р. ТОВ "Дерекс 21" виписало на адресу ТОВ "Енерго-Альянс-2005" податкову накладну №147 від 30.04.2010 року на загальну суму 144363,60 грн. в тому числі ПДВ 24060,60 грн.

Позивачем було перераховано на користь ТОВ "Дерекс 21" грошові кошти за виконані роботи.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ТОВ "Енерго-Альянс-2005" та ТОВ "Дерекс 21" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Зауваження щодо форми та змісту наданої податкової накладної з боку ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, за загальнодоступною інформацією, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Дерекс 21" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних.

При цьому, слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Дерекс 21" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Дослідивши договір між ТОВ "Енерго-Альянс-2005" та ТОВ "Дерекс 21"суд вважає, що договір укладений відповідно до вимог діючого законодавства та він відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Разом з цим суд зазначає, що на доказ виконання ТОВ «Дерекс-21»свого обов'язку за договором доручення № 19/03-10 від 19.03.2010 р. по розшуку постачальників природного газу та укладенню договорів поставки газу від ім'я і за рахунок позивача судом було досліджено акт здачі-приймання наданих послуг від 30.04.11 до договору доручення № 19/03-10 від 19.03.2010 р., згідно якого ТОВ «Дерекс-21»в березні 2010 р. розшукало постачальника ТОВ «Март-2005»та уклало з ним договір купівлі-продажу і природного газу №04/06 від 23.03.2010 р.

В ході дослідження договору купівлі-продажу природного газу №04/06 від 23.03.2010 р., акту приймання-передачі природного газу до договору №04/06 від 3.03.2010 р., податкових накладних № 416 від 31.03.2010, № 400 від 30.03.2010, № 391 від 29.03.2010, № 378 від 26.03.2010, а також платіжних документів, судом встановлено, що вказані документи підтверджують те, що ТОВ «Март-2005»дійсно поставило позивачу газ, а останній дійсно, оплатив його.

Тобто обов'язки сторін по договору купівлі-продажу природного газу №04/06 від 23.03.2010 р. були виконані в повному об'ємі, що підтверджує виконання обов'язку сторін по договору доручення № 19/03-10 від 19.03.2010 р. також в повному обсязі.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010 р. № 0000141540/0 , яким було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 36090,9 грн. (основний платіж - 24060,6 грн., штрафна (фінансова) санкція-12030,3 грн.) винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010 р. № 0000141540/0 правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Щодо оскарження позивачем висновків акту від 16.09.2010 р. № 2660/15-412/33816970 про результати документальної невиїзної перевііркиподаткової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Альянс-2005" з питань правомірності декларування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ДЕРЕКС 21" суд зазначає.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Акт, який оспорюються позивачем, не є рішеннями субєкта владних повноважень, оскільки не має обовязкового характеру для позивача.

Цей Акт є лише засобом документування дій відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час перевірки, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані санкції), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Враховуюче вищенаведене, суд зазначає, що позовні вимоги в частині позовних вимог щодо скасування висновків акту від 16.09.2010 р. № 2660/15-412/33816970 про результати документальної невиїзної перевііркиподаткової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Альянс-2005" з питань правомірності декларування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ДЕРЕКС 21" не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 157, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Альянс-2005" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення та висновків акту перевірки - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 24.09.2010 р. № 0000141540/0.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь (61016, м. Харків, вул. Псковська, 19, код ЄДРПОУ 33816970) судовий збір в розмір 1,70 грн. (одна гривня 70 коп) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий