Постанова № 16944644, 22.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2011 р. № 2-а- 4600/11/2070

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Щолокової В.А., відповідачаМазура В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Евіта" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Евіта" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області, в якому просило суд визнати незаконними дії посадових осіб РУД САТ у ДПА України в Харківській області щодо проведення фактичної перевірки ПП “Евіта” та скасувати рішення від 28.03.11р. № 202019/20/09/32-255 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року залишено без розгляду адміністративний позов Приватного підприємства "Евіта" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб РУД САТ ДПА України у Харківській області щодо проведення фактичної неревірки ПП “Евіта” у звязку з відкликанням.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Позивач вважає, що рішення відповідача є необґрунтованим, оскільки, як стверджує позивач, відповідно до вимог чинного законодавства у приміщенні кафе, що належить ПП «Евіта», відведено спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією для видалення тютюнового диму, а також розміщено наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів (у кафе розміщено прямокутний графічний знак із текстом: «Місце для куріння» та інформація із текстом: «Куріння шкодить Вашому здоровю!»). Також позивач зазначив, що акт перевірки не містить достатньої інформації про порушення позивачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

факт наявності спеціальних місць для куріння, що обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму та наявність наочної інформації про розташування спеціальних місць для куріння та про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів в приміщенні кафе, що належить ПП «Евіта», відповідачем не заперечується.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що на момент проведення перевірки відсутня наочна інформація щодо заборони куріння у торгівельному залі, на столах також відсутня інформація щодо відведення місць для куріння.

Представник позивача - Приватного підприємства "Евіта" Щолокова В.А. в судовому засіданні позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях..

Представник відповідача - Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області Мазур В.С. в судовому засіданні в задоволенні адміністративного позову просили відмовити з підстав, зазначених у запереченнях до позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Евіта" зареєстроване як юридична особа 09.12.2002 року Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області, про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №166229(а.с.7)

На підставі Наказу про проведення фактичної перевірки № 275 від 21.03.2011 року(а.с.9) та направлень № 219/3221 від 21.03.2011 року та №219/3220 від 21.03.2011 року було проведено перевірку Приватного підприємства "Евіта" з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки складено акт №193/322/32015840 від 22.03.11року, в якому встановлено у приміщенні кафе відсутність наочної інформації щодо заборони куріння, у торгівельному залі на столах також відсутня інформація щодо встановлення місць для куріння.

На підставі акту №193/322/32015840 від 22.03.11 року начальником Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2011 року № 202019/20/09/32-255(а.с.12), яким визначено суму штрафних у розмірі 3400 грн. за порушення ч. 8 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зазначене рішення отримано представником позивача 02 квітня 2011 року, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення.

Згідно з нормами частин 4-8 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Суму фінансових санкцій визначено відповідачем відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно абз. 10 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, в розмірі 3400 гривень.

Виходячи з тлумачення диспозиції абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суд зазначає, що вона містить в собі дві необхідні та обовязкові умови для її застосування, які повинні бути встановлені одночасно, а саме:

необладнання спеціально відведених для куріння місць

та

нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону.

Саме наявність обох обставин і утворює склад правопорушення.

Зазначений висновок суду ґрунтується на тому, що законодавцем використано сполучник «та» у конструкції зазначеної норми. При цьому інші норми цього ж Закону містять інші конструкції, а саме абзаци 9-15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» містять сполучник «або», що свідчить про встановлення відповідальності за кожну дію, передбачену відповідною нормою, окремо.

В ході судового розгляду справи встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що під час здійснення перевірки було встановлено лише відсутність наочної інформації щодо заборони куріння у торгівельному залі та відсутність інформації щодо відведення місць для куріння на столах.

Як вбачається з акту перевірки та підтверджено представником відповідача, податковим органом не було встановлено невиконання позивачем обовязку щодо необладнання спеціально відведених для куріння місць у приміщенні кафе.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що в ході проведеної перевірки відповідачем не було встановлено достатніх підстав для притягнення до відповідальності позивача абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за відсутності достатніх умов для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абз. 10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Евіта" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України від 28.03.2011р 202019/20/09/32-255.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Евіта" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 червня 2011 року.

Суддя Білова О.В.