Постанова № 16944645, 20.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2011 р. № 2-а- 3246/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Тернівського М.Ю., Козлової О.М., відповідача Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2011 р. №0001032305, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем невірно трактується поняття господарської діяльності та, як наслідок, податковим органом безпідставно зроблено висновок про неможливість включення витрат, понесених позивачем на виготовлення причепів до мотоблоку, кригорубів, драбин, дитячих санок на замовлення ФО-П ОСОБА_1, до складу валових витрат.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що повідомлення рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивачем безпідставно включені до складу валових витрат витрати по збитковим операціям, оскільки діяльність позивача, на думку податкового органу, не підпадає під визначення господарської діяльності.

Представники позивача - Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" Тернівський М.Ю., Козлова О.М. - в судове засідання прибули, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Кучеренко О.П. - в судове засідання прибула, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити з підстав, зазначених у запереченнях до позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" зареєстровано як юридична особа 31.05.1994 року, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців(а.с.21-22).

З 17.01.2011р. по 25.02.2011р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, іншого та валютного законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. За результатами перевірки складено акт від 04.03.2011р. №576/2305/07904041.(а.с.9-15).

На підставі акту від 04.03.2011р. №576/2305/07904041 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0001032305 від 22.03.2011р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму у розмірі 57324,0 грн., в тому числі 38216,0 грн. - за основним платежем та 19108,0 грн. - за штрафними фінансовими) санкціями ( а.с.7).

Донарахування повязане з тим, що податковий орган прийшов до висновку, що операції з виготовлення санок дитячих, кригорубів, драбини, причепів до мотоблоку не є характерними для основного виду діяльності ДП «110 ХАРЗ» (виробництво автомобілів), такі операції відбувались протягом нетривалого терміну (жовтень 2009 січень 2010) та виявились збитковими (фактична собівартість перевищує ціну реалізації більш ніж в два рази), через що така діяльність не визначається господарською у відповідності визначення п.1.32. ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом встановлено, що між позивачем та ФО-П ОСОБА_1 було укладено договори №02/11/09 від 02.114.2009 року (а.с.16-17) та 02/12/09 від 02.12.2009 року (а.с.18-19), відповідно до яких замовник, ФО-П ОСОБА_1, доручає, а виконавець, ДП «110 ХАРЗ», приймає на себе обовязки на власних виробничих площах та обладнанні виготовити продукцію з давальницької сировини замовника на суму 500,0 тис.грн. та на суму 39,0 тис.грн. відповідно.

На виконання умов договорів, ДП «110 ХАРЗ» налагоджено здійснено випуск причепів до мотоблоку, кригорубів, драбин, дитячих санок.

За період з 06.11.2009 по 30.06.2010 підприємством відпущено вироблених ТМЦ на загальну суму 152918,36 грн. (з ПДВ), відповідно наступних видаткових накладних № х-00000130 від 06.11.2009 на загальну суму 4088,80 грн., № х-00000132 від 09.11.2009 на загальну суму 3354,60 грн., № х-00000136 від 16.11.2009 на загальну суму 12019,49 грн., № х-00000138 від 19.11.2009 на загальну суму 6145,07 грн., № х-00000140 від 20.11.2009 на загальну суму 519,84 грн., № х-00000141 від 23.11.2009 на загальну суму 7813,74 грн., № х-00000143 від 27.11.2009 на загальну суму 5415,0 грн., № х-00000146 від 02.12.2009 на загальну суму 5776,0 грн., № х-00000147 від 03.12.2009 на загальну суму 5776,0 грн., № х-00000150 від 08.12.2009 на загальну суму 12779,39 грн., № х-00000159 від 15.12.2009 на загальну суму 10847,0 грн., № х-00000163 від 18.12.2009 на загальну суму 8302,99 грн., № х-00000166 від 25.12.2009 на загальну суму 2565,0 грн., № х-00000168 від 28.12.2009 на загальну суму 2385,46 грн., №х-00000001 від 11.01.2010 на загальну суму 12436,50 грн., № х-00000002 від 14.01.2010 на загальну суму 17758,68 грн., № х-00000005 від 14.01.2010 на загальну суму 2205,90 грн., № х-00000010 від 21.01.2010 на загальну суму 9871,50 грн., №х-00000012 від 27.01.2010 на загальну суму 11120,90 грн., № х-00000017 від 10.02.2010 на загальну суму 2565,0 грн., № х-00000046 від 14.04.2010 на загальну суму 9171,50 грн.

Отже, загальна сума реалізації без ПДВ склала 127431,97 грн., яка віднесена Державним підприємством "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" до складу валових доходів у відповідних звітних періодах.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В ході проведення перевірки відповідачем було встановлено отримання доходу ДП «110 ХАРЗ» від операцій з реалізації причепів до мотоблоку, кригорубів, драбин, дитячих санок, що підтверджено під час розгляду справи судом.

Крім того, як вбачається з планових калькуляцій виробника, Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод", які надані під час проведення перевірки та долучені до матеріалів справи, по кожному з виготовлених товарів: причепів до мотоблоку, санок дитячих без спинки, санок дитячих зі спинкою, кригоруба, причепів до мотоблоку планова відпускна ціна всіх ТМЦ включає в себе певний відсоток прибутку.

Тобто, метою укладення ДП "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" договорів №02/11/09 від 02.114.2009 року та 02/12/09 від 02.12.2009 року з ФО-П ОСОБА_1 було отримання прибутку від господарської операції з виготовлення та реалізації товарів на замовлення контрагента.

Під час проведення перевірки встановлено та підтверджено в ході судового розгляду, що господарські операції фактично відбулися, за результатами виконання робіт з виготовлення товарів підписані відповідні акти, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.95,99,103,106,110,111,114,118,121,124,128,131,134,138,141,145,150,154,158,162).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Податковим органом встановлено, що позивач фактично поніс витрати, що увійшли до собівартості виготовлених товарів, від реалізації яких отримано дохід.

На підставі викладеного, висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про діяльність ДП «110 ХАРЗ» не відповідає визначенню господарської діяльності згідно п.1.32 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» є необґрунтованим.

Суд також бере до уваги надану представником позивача до суду Інформаційну довідку про рівень роздрібних цін, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард», яке діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності №9423/10 від 12.03.2010 року, та підписаної оцінювачем Чухновою О.Ф. Повноваження на надання інформації щодо рівня роздрібних цін підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ№6855 від 11.04.2009 року та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №7486 від 14.05.2009 року.

З зазначеної Інформаційної довідки вбачається, що рівень роздрібних цін (з урахуванням ПДВ) в період з листопада 2009 року по лютий 2010 року був наступним: причіп до мотоблоку -1000-1300 грн./шт.; санки дитячі зі спинкою -100 - 150 грн./шт.; санки дитячі без спинки 80 -110 грн./шт.; льодоруб в зборі 22-31 грн./шт.; драбина відкидна (металева фурнітура) -150 -190 грн./компл.; причіп до мотоблоку А-2009/1 1185 1975 грн./ шт.; причіп до мотоблоку А-2009/2 -1098 -1830 грн./шт.

Таким чином, відпускні ціни позивачем на вказані товари були встановлені в межах середніх роздрібних цін за відповідний період.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про невідповідність висновку ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова фактичним обставинам, встановленим під час проведення перевірки, щодо завищення позивачем валових витрат у звязку з понесенням таких витрат не в межах здійснення господарської діяльності та безпідставність донарахування суми податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств в сумі 57324,0 грн.

З огляду на зазначене, донарахування штрафних (фінансових) санкцій за відсутності порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» також є неправомірним.

Крім того, щодо визначення відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0001032305 від 22.03.2011р, суд зазначає наступне.

Штрафні (фінансові) санкції були визначені податковим органом відповідно до положень п. 123.1 ст .123 Податкового кодексу України у розмірі 50 % від суми донарахованого податкового зобовязання за основним платежем.

Відповідно з п. 123.1 ст .123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість;

при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Ознака повторності вчиненого порушення для визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій вперше передбачена на законодавчому рівні Податковим кодексом України, який набув чинності з 01.01.2011 року

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається з розрахунку суми штрафних санкцій, що є додатком до повідомлення-рішення від 22.03.2011 року № 00001032305, відповідачем враховано результати попередньої перевірки, оформлені актом від 16.12.2008 року № 2446/49-0/07904041, складеного до набрання чинності Податковим кодексом України.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для застосування ознаки повторності при визначенні розміру штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності до 01.01.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення рішення податкове повідомлення рішення №0001032305 від 22.03.2011р., а його заперечення не є обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001032305 від 22.03.2011р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму у розмірі 57324,0 грн., в тому числі 38216,0 грн. - за основним платежем та 19108,0 грн. - за штрафними фінансовими) санкціями. не є законним, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0001032305 від 22.03.2011р. з податку на прибуток приватних підприємств.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0001032305 від 22.03.2011р. з податку на прибуток приватних підприємств.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2011 року.

Суддя Білова О.В.