Постанова № 16944366, 04.07.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3638/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Соколова В.М., Павлічек В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представників позивача - Бражника О.Г., Мороза С.В., Катасонова О.Ю., Сластунова К.Б.,

представника відповідача - Латіпова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 639993 грн. 73 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Гуала Кложерс Україна" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 639993 грн. 73 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що терміни проведення перевірок з питання достовірності декларування податку на додану вартість та надання відповідних висновків до органів Державного казначейства по деклараціях з податку на додану вартість за червень - грудень 2010 р. вичерпано, однак позивачем, в порушення норм ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не отримано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника в установі банку в сумі 639993 грн. 73 коп.

Від Державної податкової інспекції в місті Суми надійшло заперечення проти адміністративного позову, в якому відповідач зазначає, що за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. На даний час тривають зустрічні перевірки щодо правовірності з'явлення до відшкодування спірної суми податку на додану вартість, у зв'язку з чим позов і не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник ДПІ в м. Суми проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні.

Головне управління державного казначейства України в Сумській області, повідомлене належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.137), явку свого представника в судове засідання не забезпечило, клопотань з приводу розгляду справи не надсилало. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Гуала Кложерс Україна" є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8) та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9).

20 липня 2010 року позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 105037 за червень 2010 року (а.с.6,7). Згідно зазначеної декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за червень 2010 року, склала 1 188 857 грн.

17 вересня 2010 року позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9003879288 за серпень 2010 року (а.с.11,12). Згідно зазначеної декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за серпень 2010 року склала 3 067 171 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні 2010 року та за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2010 року ДПІ в м. Суми з 30 вересня 2010 року по 12 жовтня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гуала Кложерс Україна".

За результатами вказаної перевірки було складено довідку від 12 жовтня 2010 року № 8296/23-6/35743082 (а.с.19-55), у якій зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за червень 2010 року у розмірі 1 188 857 грн. та за серпень 2010 року у розмірі 3 067 171 грн.

18 листопада 2010 року позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9005177786 за жовтень 2010 року (а.с.13,14). Згідно зазначеної декларації сума що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за жовтень 2010 року склала 1 411 129 грн.

17 грудня 2010 року позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9005663741 за листопад 2010 року (а.с.15,16). Згідно зазначеної декларації сума що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за листопад 2010 року склала 1 790 041 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні, жовтні 2010 року ДПІ в м. Суми з 11 січня 2011 року по 24 січня 2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гуала Кложерс Україна".

За результатами вказаної перевірки було складено довідку від 27 січня 2011 року № 302/23-620/35743082 (а.с.56-87), в якій зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 року у розмірі 1 411 129 грн. та за листопад 2010 року у розмірі 1 790 041 грн.

18 січня 2011 року позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9006209977 за грудень 2010 року (а.с.17,18). Згідно зазначеної декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за грудень 2010 року склала 557 255 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді 2010 року, ДПІ в м. Суми з 04 березня 2011 року по 15 березня 2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гуала Кложерс Україна".

За результатами вказаної перевірки було складено довідку від 21 березня 2011 року № 1714/23-6/35743082 (а.с.88-110), у якій зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року у розмірі 557 255 грн.

Окрім того, у вищевказаних довідках зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

На час розгляду даної справи з вищезазначених сум залишається невідшкодованою сума 639993 грн. 73 коп.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам не завершені зустрічні перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобовязання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 вказаного Закону, є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 вищевказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги) або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Таким чином, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само, як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду копіями виписок з банку (а.с.111-116).

Представник ДПІ в м. Суми в судовому засіданні не заперечував, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10, від 31 січня 2011 року в справі 21-47а10 дійшов до висновку, що, якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Гуала Кложерс Україна" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 639 993 грн. 73 коп. підлягають задоволенню, представник першого відповідача в судовому засіданні не надав суду доказів на спростування вказаної суми бюджетного відшкодування.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 639993 грн. 73 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління державного казначейства України в Сумській області, 40030 м. Суми, вул. Воскресенська, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" (і.к. 35743082, 40007, м. Суми, вул. Лінійна, 18, п/р №2600211542 в СОД AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483), невідшкодовану суму бюджетного відшкодування у розмірі 639993 грн. 73 коп.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління державного казначейства України в Сумській області, 40030 м. Суми, вул. Воскресенська, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" (і.к. 35743082, 40007, м. Суми, вул. Лінійна, 18, п/р №2600211542 в СОД AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483), суму судового збору у розмірі 1700 грн., сплаченого за подання адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) В.М. Соколов

(підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 11 липня 2011 року