Постанова № 16942440, 26.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/915/11

(11 год. 26 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Татаринов Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

за участю представників

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі (далі позивач, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, у якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки у розмірі 4001, 94 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином. Документи направлені відповідачу повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець виконавчим комітетом Запорізької міської ради, згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.12.2006 року, № запису 2103017 0000 029486.

Відповідач, станом на 09.02.2011 має заборгованість перед бюджетом, у звязку із несплатою фінансових санкцій накладених за порушення Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» на загальну суму 4001,94 грн.

За результатами перевірки дотримання вимог порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено акт перевірки від 28.07.2010 за № 0167/08/25/23/НОМЕР_1. При перевірці пункту обміну валют розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, встановлено здійснення обміну валют 100 доларів США на суму 788 грн. без використання РРО чи інших розрахункових документів, клієнтська угода з уповноваженим банком відсутня; торговий патент на здійснення обліку валют відсутній; на час перевірки відсутній дозвіл на розміщення обєкту торгівлі.

Даною перевіркою були встановлені порушення відповідачем пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР(далі Закон № 265/95-ВР), ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР(далі-Закон № 98/96-ВР), ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» від 09.09.2005 №2806-IV(далі Закон №2806-IV). Даний акт перевірки підписаний відповідачем 29 липня 2010 року без зауважень.

На підставі акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0001942370 від 12.08.2010 (згідно якого застосовано штрафні санкції у розмірі 3940,00 грн.) та рішення про застосування штрафних санкцій №0001952370 від 12.08.2010 (згідно якого застосовані штрафні санкції на суму 61,94 грн.). Дані рішення були направлені відповідачу, які отримані 19.08.2010 року. Доказів оскарження даних рішень суду не надані.

На час розгляду справи суду також не надано доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості.

Статтею 1 Закону № 265/95-ВР встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (…..).

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР встановлено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Закону № 265/95-ВР, контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття 7 Закону № 98/96-ВР передбачає, що торговий патент повинен бути розміщений: - на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; зокрема у пунктах обміну іноземної валюти. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію субєкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому субєкту.

Статтею 7 Закону №2806-IV встановлено порядок видачі місцевими дозвільними органами документів дозвільного характеру.

За невиконання податкового законодавства до субєктів господарювання застосовуються штрафні санкції.

Відповідно до п. 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право:застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, в разі не сплати суми податкового боргу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків фізичної особи.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищевикладеного та беручі до уваги, що рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржені тобто є узгодженими, в ході перевірки перевіряючими встановлені порушення відповідачем податкового законодавства, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету 4001 (чотири тисячі одну) грн. 94 коп. суми податкового боргу на р/р 34129999700004, код платежу 99999999, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач Держбюджет у Заводському районі, ЄДРПОУ 34677136.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов