Постанова № 16942033, 06.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. справа № 2а/0570/9551/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс »

до Державної податкової інспекції у м. Сніжному

про визнання дій протиправними та скасування наказу від 21.04.2011р. № 230 з

21.04.2011р.

за участі представників позивача Тищенка Р.О., Тищенка І.П.

представника відповідача не зявився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сніжному про визнання дій щодо прийняття рішення, оформленого наказом «Про проведення документальної невиїзної перевірки» від 21.04.2011р. №230 протиправними та скасування наказу начальника ДПІ у м. Сніжному «Про проведення документальної невиїзної перевірки» від 21.04.2011р. №230 з 21.04.2011р.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про доповнення позовних вимог, у якій додатково до раніш заявлених позовних вимог просив зобовязати відповідача внести до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості, що містяться у розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту, які є додатками до декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року №18516 від 20.01.2011 року та уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок №999 від 31.01.11 року та №1983616 від 15.04.2011 року. Ухвалою від 06.07.2011 року було відмовлено у прийнятті вказаної заяви про доповнення позовних вимог від 29.06.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем був прийнятий наказ № 230 від 21.04.2011р. «Щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Нафтолюкс», з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за грудень 2010 року та згідно п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Отримавши вказаний наказ позивач звернувся до ДПІ у М. Сніжному з листом №24 від 27.04.2011 року з проханням скасувати спірний наказ.

14.05.2011 року позивачем отримано лист ДПІ у м. Сніжному № 1058/10/23-013 від 10.05.2011 року «Щодо підписання акту перевірки» із запрошенням посадових осіб підприємства для ознайомлення та підписання акту документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за грудень 2010 року. Відповідь та зазначений вище лист отримано позивачем 18.05.2011 року за №1128/10-23-013 від 18.05.2011 року разом із актом перевірки.

Позивач вважає, що за таких обставин він не знав про те, чи скасовано наказ «Про проведення документальної невиїзної перевірки» від 21.04.2011 року № 230. Внаслідок цього його позбавили можливості скористатися своїми правами та виконати обовязки платника податків, визначені Податковим кодексом України та іншими правовими актами України. Зазначає, що наказ не містить суттєвої інформації стосовно того, яка перевірка буде проводитися планова або позапланова. Також, зазначає, що наказ не містить обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України.

У звязку з цим просить суд визнати дії щодо прийняття рішення, оформленого наказом «Про проведення документальної невиїзної перевірки» від 21.04.2011 року № 230 протиправними та скасувати зазначений наказ.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні заперечення, якими адміністративний позов він не визнав в повному обсязі. Посилаючись на Податковий кодекс України стверджує про наявність повноважень та підстав з прийняття наказу та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36548753.

21.04.2011 року ДПІ у м. Сніжному був прийняти наказ № 230 «Про проведення документальної невиїзної перевірки (далі Наказ). Даним Наказом призначено проведення документальної невиїзної перевірки позивача за грудень 2010р. на підставі п.75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Перевірку визначено провести з 04.05.2011р. по 11.05.2011р. Термін проведення перевірки 5 робочих днів.

На адресу ТОВ «Нафтолюкс» була направлена поштою із повідомленням про вручення копія спірного наказу та повідомлення від 21.04.2011 року № 18/23-012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке отримано позивачем 28.04.2011 року.

Як вбачається зі змісту Наказу, він прийнятий на підставі п.75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 ПК України. Так документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Перевірка по ТОВ «Нафтолюкс» була проведена за наявності обставин, які викладені у п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено у судовому засіданні до відділу податкового контролю юридичних осіб, на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану варітьсь у розрізі контрагентів» відділом оподаткування юридичних осіб був наданий висновок від 18.02.2011 р. № 40/15 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по ТОВ «Нафтолюкс».

Як вбачається з цього висновку, за даними автоматизованої Системи співставлення сум податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ «Нафтолюкс» встановлено завищення податкового кредиту на суму 167632,16 грн. Контрагент, який не задекларував податкові зобовязання - ТОВ «Актив ХХІ».

На адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва відповідачем був направлений запит від 22.02.2011 року № 115/7/23-013 на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Актив-ХХІ».

Від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 28.02.2011 року №102082311/36086323 про неможливість проведення перевірки контрагента «Актив-ХХІ» у звязку з не знаходженням підприємства за юридичною адресою.

На адресу ТОВ «Нафтолюкс» відповідачем був надісланий запит від 28.03.2011 року № 786/10/23-013 про надання копій документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Актив-ХХІ» за грудень 2010 року.

Листом від 14.04.2011 року № 14 ТОВ «Нафтолюкс» було надано документи не в повному обсязі.

Для перевірки не були надані копії документів: договір, який укладений з ТОВ «Актив-ХХІ», документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника, документи, які підтверджують оплату товару, документи по реалізації товару покупцям (накладні, податкові накладні, платіжні доручення). Крім того, надана копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року, який не відповідає наданій до ДПІ у м. Сніжному декларації з ПДВ за грудень 2010 року (№18516 від 20.01.2011р.).

Як вже зазначалося, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами перевірки був складений акт №268/23-36548753 від 18.05.2011 року, яким встановлені порушення: п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищена сума податку на додану вартість та занижена сума відємного значення ПДВ за грудень 2010 року. Податкове повідомлення-рішення за наслідками цього акту відповідачем не приймалось.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку судом встановлено, що орган державної податкової служби, видавши наказ про проведення позапланової перевірки платника податків, діяв в межах повноважень, наданих йому законодавством України, на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

При вирішенні даного спору, суд також виходить з того, що відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем внаслідок прийняття спірного наказу.

Що стосується поняття "охоронюваний законом інтерес", тлумачення йому надане Конституційним судом України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004(Справа N 1-10/2004). Згідно з ним охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Сам по собі оспорюваний наказ безпосередньо не тягне для позивача несприятливих наслідків, тому не порушує його прав, свобод або інтересів.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст. ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору стягненню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс » до Державної податкової інспекції у м. Сніжному про визнання дій щодо прийняття, рішення, оформленого наказом «Про проведення документальної невиїзної перевірки від 21.04.2011р. протиправними та скасування наказу від 21.04.2011р. № 230 з 21.04.2011р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 06 липня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 липня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.