Постанова № 16941981, 13.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. справа № 2а/0570/9576/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Давиденко Т.В.

при секретаріПавленко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір. від 29.06.2011 року № 08-1407

від відповідача не зявились.

розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по виплаченим коштам по безробіттю в сумі 2387 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міський центр зайнятості робочий орган Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаченим коштам по безробіттю в сумі 2387 грн. 47 коп.

Доводи позовної заяви обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 має заборгованість перед Маріупольським міським центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття по виплаченим коштам по безробіттю, оскільки, на час здійснення виплат не надала відомостей про працевлаштування до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 58 з виборів Президента України 17.01.2010 року.

Враховуючи наведене, Маріупольський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 2387 грн., 47 коп. на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за участю його представника не надав.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача суд встановив.

04.02.2009 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевської районної філії Маріупольського центру зайнятості з письмовою заявою про надання статусу безробітного та отримання у звязку з цим допомоги.

Як вбачається з витягу з наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_2 від 08.11.2010 року ПК № 054400209012800006 Орджонікідзевською районною філією Маріупольського міського центру зайнятості:

- наказом від 04.02.2009 року № НТ 090204 ОСОБА_2 отримала статус безробітної, призначена допомога по безробіттю;

- наказом від 04.02.2009 року № НТ 090204 відкладена виплата ОСОБА_2 по безробіттю, у звязку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з ПОУ або закінченні строку повноважень за виборною посадою, що забезпечують часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку;

- наказом від 27.02.2009 № НТ 090227 розпочата (поновлена) виплата допомоги по безробіттю з 27.02.2009 року; наказом від 23.02.2010 року № НТ 100223 припинена виплата допомоги по безробіттю у звязку із закінченням строку відповідно п.п.12 ч.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 22.02.2010 року;

- наказом від 06.04.2010 року № 100406 знята з обліку відповідно п. 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» у звязку з невідвідуванням безробітною центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування;

- наказом від 05.11.2010 року № НТ 101105 затверджено повернути виплати, виплачені по безробіттю, в тому числі одноразову виплату для організації безробітній підприємницької діяльності (а.с. 8).

Орджонікідзевською районною філією Маріупольського центру зайнятості проведена звірка інформації про доходи, які отримані безробітною ОСОБА_2 у період перебування на обліку в центрі зайнятості з Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 58 з виборів Президента України 17.01.2010 року, про що складений акт від 05.11.2010 року № 7 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 12).

З акту вбачається, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна, працевлаштована до Державної організації (Установи, закладу) Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 58 з виборів Президента України 17.01.2010 року, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т. Перемоги, 16.

Відповідно списку безробітних Орджонікідзевської районної філії Маріупольського центру зайнятості щодо підтвердження отриманих доходів від ОВК в період одержання допомоги по безробіттю ОСОБА_2 працевлаштована з 17.01.2010 року по 28.02.210 року, період нарахування доходу січень 2010 року (а.с. 13).

Згідно довідки, виданої ОСОБА_2 за період з січня 2010 року по лютий 2010 року сума нарахувань по безробіттю складає 2387 грн. 47 коп.

Маріупольським міським центром зайнятості прийняті заходи, щодо добровільної

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній позивач просить стягнути з відповідача виплачену допомогу по безробіттю в сумі 2387 грн. 47 коп.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Як зазначалось раніше, відповідач перебував на обліку у позивача як безробітний, отримував допомогу по безробіттю та у цей же період був працевлаштований та звільнений за прогули без поважних причин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. В порушення зазначеної норми Закону відповідач не повідомив центр зайнятості позивача у справі про працевлаштування.

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки під час перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітної відповідач був працевлаштований, про що позивач повідомлений не був, центром зайнятості у зазначений період перераховані кошти відповідачу на випадок безробіття в сумі 2387 грн. 47 коп., позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення таких виплат.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 94, ст. 122-154, ст.158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виплачену допомогу по безробіттю в сумі 2387 грн. 47 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (індефікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття р/р № 37170300901052 в ГУ ДКУ у Донецькій області ОКПО 24815706, МФО 834016, одержувач Маріупольський міський центр зайнятості, суму виплаченого забезпечення по матеріальному забезпеченню на випадок безробіття в розмірі 2387 грн. 47 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 13.07.2011 року проголошений повний текст постанови.

Суддя Давиденко Т.В.