Постанова № 16941382, 06.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. Справа № 2а-8574/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л.Є.,

при секретарі судового засіданняБердник С.О.,

за участю

прокурораДенисенко Д.В.,

представника позивача:Лєвєнцов Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроіндустрія-2007», треті особи, які на заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроіндустрія-2007», третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, у якому просить скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроіндустрія-2007»від 23.03.2009 року про внесення змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за місцем реєстрації: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Тихвінська, 1-Б, Відповідач не знаходиться, а відомості щодо зміни місцезнаходження, які були надані Відповідачем для внесення державним реєстратором до бази Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, містять інформацію, яка не відповідає дійсності. Позивач вважає, що у звязку із незнаходженням відповідача за юридичною адресою, підлягає скасуванню рішення відповідача, на підставі якого внесено записи до ЄДР.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка на заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Кривому Розі, оскільки відповідач знаходиться на податковому обліку в цьому податковому органі.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, та проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Тому, правом звернення до суду повинна бути наділена особа, в інтересах якої звертається прокурор.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 30.03.2007 року проведено державну реєстрацію ТОВ «Мікроіндустрія-2007», код ЄДРПОУ 34684079, адреса місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул. Кравченка, 13.

Відповідач знаходиться на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі, що підтверджено поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.03.2009 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме щодо місцезнаходження відповідача: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Тихвінська, 1-Б, про що зроблено відповідний запис від 23.03.2009 року №1227107 0003 008859.

Працівниками Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі вжито заходів для встановлення місцезнаходження Відповідача. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Мікроіндустрія-2007»за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Тихвінська, 1-Б, не знаходиться, про що складено відповідну довідку від 24.11.2009 року (а.с.8).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позову є прийняття підприємством рішення щодо зміни місцезнаходження платника податків, на підставі якого державним реєстратором внесено зміни до реєстру.

Статтями 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», встановлюється, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб підприємців.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 31 зазначеного Закону, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, зазначена норма визначає умови скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які були внесені на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Судом встановлено, що при внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідача (запис №1227107 0003 008859), відповідно до рішення засновників зміни до установчих документів не внесено. Зміни внесено на підставі поданих державному реєстратору документів реєстраційної картки та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут.

Як вбачається із матеріалів справи, державну реєстрацію Статуту ТОВ «Мікроіндустрія-2007»проведено 30.03.2007 року, зміни станом на час розгляду справи судом не внесено.

Державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Права органів державної податкової служби на момент звернення позивача до суду закріплені ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Зазначена норма встановлює право звертатись у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності (п.17 зазначеної статті), різновидом якого є припинення юридичної особи.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначені частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Такими підставами є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Державним реєстратором 20.05.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис № 1227143 0008 008859).

Суд зазначає, що позивач не звернувся до суду про скасування державної реєстрації (припинення юридичної особи) у звязку із відсутністю юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а просить лише скасувати рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо зміни юридичної адреси підприємства, в той час коли таким рішенням зміни до установчих документів не внесено.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що відповідач не зареєстрований як платник податків в Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, а тому права та інтереси позивача відповідачем не порушено, у звязку з чим відсутнє право, яке підлягає захисту.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки чинним законодавством не передбачено скасування рішення про зміну юридичної адреси підприємства, прийняття якого не потягнуло за собою внесення змін до установчих документів, оскільки за цих обставин можливе лише скасування державної реєстрації юридичної особи (припинення юридичної особи), а також порушення прав позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 25.06.2011 року.

Головуючий суддя(підпис)Л.Є. Букіна