Постанова № 16940628, 05.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.11 р.№ 24/4-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі:Гордієнко Л.М.

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 225-КР-594 від 20.05.2011 року;

третьої особи: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 01.04.2011 року;

прокуратури: ОСОБА_3 довіреність № 72 (посвідчення) від 17.06.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська Рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2006

у справі № 24/4-А (Смілянець В.В.)

за позовом Акціонерне товариство "Градобанк"

до Київська міська Рада

третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія"

провизнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 30.05.2006 року у справі № 24/4-А за позовом Акціонерного товариства "Градобанк" (далі позивач, АТ "Градобанк") до Київської міської Ради (далі відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача № 532/1942 від 30.09.2004 року VII сесії IV скликання в частині виділення землі в оренду ТОВ "Перша будівельна компанія" під житлову забудову за адресою: м. Київ, вул. Дмитрова/Анрі Барбюса 1/2 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду, Київська міська Рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог Київська міська Рада зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Ухвалою від 19.09.2006 року розгляд скарги призначено на 08.11.2006 року.

08.11.2006 року ухвалою вказаного суду залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія".

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено провадження у справі № 24/4-А до розгляду господарським судом міста Києва № 18/15-34/342-17/293 та набрання законної сили рішенням у справі.

ТОВ "Перша будівельна компанія" звернулось з клопотанням про поновлення провадження у справі № 24/4-А, яке мотивоване тим, що рішенням господарського суду у справі № 18/15-34/342-17/293 задоволено позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Генеральної прокуратури України до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ВАТ "Нерухомість столиці", АКБ "Східно-європейський банк", ЗАТ "Українська страхова компанія "Панацея 1997", ПТ "Ломбард "Україна", ТОВ "Перша будівельна компанія", Головного управління комунальної власності міста Києва, треті особи - Київське МБТІ та АТ "Градобанк" про визнання недійсним акту опису та арешту майна, визнання незаконним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності серії АВН № 977271, договору купівлі-продажу, вилучення майна з чужого незаконного володіння. Вказане рішення суду першої інстанції у справі № 18/15-34/342-17/293 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2010 року та Вищого господарського суду України від 19 листопада 2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України поновлено провадження у справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 05.07.2011 року.

05.07.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники відповідача, третьої особи та прокуратури.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, проте про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористався своїми правами, передбаченими ст. 51 КАС України та виходячи з того, що явка не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 05.07.2011 року за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Київської міської Ради підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради № 532/1942 від 30.09.2004 року VIII сесії IV скликання передана в оренду ділянка землі площею 0,17 га під житлову забудову за адресою м. Київ, вул. Димитрова /Анрі Барбюса 1/2 ТОВ "Перша будівельна компанія" в Печерському районі.

За твердженням позивача, в процесі проведення ліквідаційної процедури стосовно АТ "Градобанк", ліквідаційною комісією була виявлена власність: земельна ділянка площею 1420 кв.м. і нежиле майно будівля 3-х поверхова, цегляна з дерев'яними перекриттями загальною площею 955 кв.м. розташована за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 1 (на розі вулиць Димитрова/Анрі Барбюса 1/2), яка знаходиться на балансі АТ "Градобанк".

Листом № 1235 від 10.02.2000 року Бюро технічної інвентаризації м. Києва у відповідь на запит ВДВС Московського району м. Києва № 6-401/10 від 26.01.2000 року щодо вимоги про накладання арешту на майно банку повідомило, що за АТ "Градобанк" зареєстрована нежила будівля по вул. Димитрова, 1 на підставі акту прийому-передачі від 18.03.1992 року, а також, щодо вимоги про накладання арешту- прийняті до відома.

З метою реалізації активів банку та накопичення ліквідаційної маси для погашення дебіторської заборгованості та задоволення вимог кредиторів АТ "Градобанк", особливо фізичних осіб - остарбайтерів, вкладників банку, ліквідатор 10.02.2004 року звертається з запитом № 11/0204 до БТІ м. Києва з проханням надати інформацію щодо майна, зареєстрованого за АТ "Градобанк".

У відповідь на запит ліквідатора, БТІ м. Києва повідомило листом № 18345 від 28.04.2004 року, що станом на 26.04.2004 року за даними книги реєстрації Бюро по нежитловому фонду проведена реєстрація права власності на нерухоме майно за АТ "Градобанк" по вул. Димитрова, 1 в м. Києві.

Листом від 17.08.2004 року № 32363 на лист ліквідатора від 17.08.2004 року № 88/2004 БТІ було надано позивачу копію цього Акту прийому-передачі від 18 березня 1992 року.

У вказаному Акті, зокрема, зазначено, що з балансу на баланс передавалося нежиле приміщення - 3-х поверхова будівля цегляна з дерев'яними перекриттями загальною площею 955 кв. м і земельна ділянка площею 1420 кв. м. по вул. Димитрова, 1. Науково-дослідний інститут "Квант", в рахунок пайового внеску в Акціонерне товариство "Градобанк", передає на підставі цього Акту з балансу інституту "Квант" на баланс АТ "Градобанк" 3-х поверхову будівлю загальною площею 955 кв.м та земельну ділянку площею 1420 кв.м по вул. Димитрова, 1 в м. Києві.

В свою чергу, АТ "Градобанк" на підставі вказаного Акту обліковує на балансі банку будівлю по вул. Димитрова, 1 в м. Києві з 18 березня 1992 року.

Таким чином, за твердженням позивача, з чим погодився суд першої інстанції, вищезазначені документи є підтвердженням права власності на дане нерухоме майно за АТ "Градобанк", а саме 3-х поверхову будівлю загальною площею 955 кв.м. та земельну ділянку площею 1420 кв.м. по вул. Димитрова, 1 в м. Києві.

Проте, в звязку з прийняттям рішення Київською міською радою № 532/1942 від 30.09.2004 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,17 га під житлову забудову за адресою вул. Димитрова /Анрі Барбюса 1/2 ТОВ "Перша будівельна компанія" в Печерському районі, АТ "Градобанк" позбавлене права вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 93, 120, 124 Земельного кодексу України та розглянувши матеріали Кадастрової справи № 3918, Київською міською радою було прийнято рішення від 30 вересня 2004 року № 532/1942 про передачу земельної ділянки ТОВ "Перша будівельна компанія" для реконструкції нежитлової будівлі під житлово-офісний центр з об'єктами соціально-культурного призначення, подальшої його експлуатації та обслуговування на вул. Димитрова/Анрі Барбюса, 1/2 (літ. "А") у Печерському районі м. Києва.

Прийняття вищезазначеного рішення Київською міською радою мотивовано наступним: відповідно до акту приймання - передачі нерухомості від 14 квітня 2004 року Повне товариство "Ломбард Україна", яке є власником будівлі за адресою м. Київ вул. Димитрова, буд. 1/2 літера "А" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія" прийняло у власність будівлю за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, буд. 1/2 літера "А" площею 1026,7 кв.м.

Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної і адміністрації) 07 липня 2004 року було видано свідоцтво № 873-В на право власності нежилого будинку площею 1039,60 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ вул. Димитрова, буд. 1/2 літера "А" Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія" на праві колективної власності.

При цьому, колегією суддів враховується, що розгляд справи 24/4-А зупинявся ухвалою суду до розгляду господарським судом міста Києва справи № 18/15-34/342-17/293 та набрання законної сили рішенням у цій справі.

У відповідності з ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування рішення № 18/15-34/342-17/293 від 22 червня 2010 року місцевий господарський суд послався на розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 1995 року № 605, згідно з яким на виконання Указу Президента України від 21 липня 1994 року № 396 "Про невідкладні заходи щодо посилення боротьби зі злочинністю" та відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 11 січня 1993 р. № 5 "Про впорядкування використання адміністративних будинків і нежитлових приміщень, що перебувають у державній власності" спірний будинок було передано Генеральній прокуратурі України у відповідності до ст. 39 Закону України "Про власність" та зазначив, що державним виконавцем висновок про належність спірного будинку АКБ "Градобанк" зроблено на підставі листа Київського міського бюро технічної інвентаризації від 10 лютого 2000 року № 1235 та акту приймання-передачі від 18 березня 1992 року, які не є правовстановлюючими документами. Прилюдні торги по реалізації спірного будинку, що відбулись 12 липня 2000 року проведені з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень і є недійсними, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що на набувача майна ВАТ "Торговий дім "Омікс" не можуть поширюватись положення ч. 2 ст. 145 ЦК УРСР і право власності у нього не виникло, а тому ТОВ "Перша будівельна компанія" право власності на спірний будинок набуте незаконно.

З даними висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.

В свою чергу, Вищий господарський суд України в постанові № 18/15-34/342-17/293 від 19.11.2010 року залишаючи без змін рішення суддів першої а апеляційної інстанції зазначив наступне.

"На підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 7 липня 1980 року № 937 на баланс НВО "Квант" було передано будинок № 1 по вул. Димитрова в м. Києві.

Вказаний будинок знаходився у державній власності і був закріплений за НВО "Квант" на праві повного господарського відання.

17 лютого 1992 року між АКБ "Градобанк" та НДІ "Квант" було укладено договір про сумісну діяльність, за умовами якого та актом прийняття - передачі з балансу на баланс від 18 березня 1992 року НДІ "Квант" передав АКБ "Градобанк" 3-поверховий будинок №1 по вул. Димитрова в м. Києві в рахунок пайового внеску.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 28 березня 1995 року у справі № 12/10 (залишеним без змін постановою заступника Голови арбітражного суду м. Києва про перевірку рішення в порядку нагляду від 21 червня1995 року та постановою арбітражної наглядової колегії Вищого арбітражного суду України від 14 вересня 1995 року) судом визнано недійсним з моменту укладення договір від 17 лютого 1992 року, зобов'язано НДІ "Квант" та АКБ "Градобанк" на протязі 10 днів з часу отримання рішення суду здійснити дії по передачі з балансу АКБ на баланс НДІ будинку по вул. Димитрова, 1 в м. Києві.

В червні 1995 року Київський міжобласний спецпрокурор звернувся до арбітражного суду м. Києва з позовом в інтересах НДІ "Квант" до АКБ "Градобанк" про повернення майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 27 липня 1997 року у справі№ 8/139 задоволено позов Київського міжобласного спец прокурора до арбітражного суду м. Києва в інтересах НДІ "Квант" до АКБ "Градобанк", зобовязано АКБ "Градобанк" повернути НДІ "Квант" з незаконного володіння 3-поверховий будинок по вул. Димитрова, 1 та виселити банк з цього будинку. Рішення суду виконано, 26 вересня 1995 року будинок прийнято на баланс НДІ "Квант".

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 6 жовтня1995 року № 605 будинок по вул. Димитрова, 1 в м. Києві наданий Генеральній прокуратурі України.

Відповідно до наказу Міністра Мінмашпрому України від 23 жовтня 1995 року № 512 НДІ "Квант" 26 жовтня 1995 року передано за актом будинок зі свого балансу на баланс Київській міжобласній спецпрокуратурі.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України будинок, як об'єкт державної форми власності, було передано в оперативне управління Генеральній прокуратурі України у відповідності до ст. 39 Закону України "Про власність".

Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновок про належність вищезазначеного будинку АКБ "Градобанк" позивачем та судом першої інстанції у даній справі зроблено на підставі акту приймання - передачі від 18 березня 1992 року та листа Київського міського бюро технічної інвентаризації від 10 лютого 2000 року № 1235, що не є правовстановлюючими документами.

Оскільки рішенням арбітражного суду м. Києва у справі № 12/10 договір про спільну діяльність визнано недійсним з моменту укладення та зобов'язано НДІ "Квант" та АКБ "Градобанк" протягом 10 днів з часу отримання рішення здійснити дії по передачі з балансу АКБ на баланс НДІ будинку по вул. Димитрова, 1 в м. Києві, а рішенням арбітражного суду м. Києва у справі № 8/139 АКБ "Градобанк" будинок повернуто НДІ "Квант", суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що до АКБ "Градобанк" не перейшло право власності на спірний будинок, що свідчить про відсутність правових підстав для подальших дій по реалізації спірного нерухомого майна за виконавчими документами по боргах АКБ "Градобанк".

Проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду вважає, що рішення Київської міської ради № 532/1942 від 30.09.2004 року VIII сесії IV скликання про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,17 га під житлову забудову за адресою вул. Димитрова/Анрі Барбюса 1/2 ТОВ "Перша будівельна компанія" в Печерському районі прийнято на підставі норм чинного законодавства, та не порушують законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку апеляційної інстанції АТ "Градобанк" не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст.ст. 70, 71 КАС України, своїх позовних вимог щодо визнання рішення недійсним, а, отже, позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно зясував обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, чим допустив порушення норм матеріального, що призвело до скасування рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги та відмовою у задоволенні позову, судові витрати на підставі ст. 94 КАС України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 201, 205, 206, 212 та 254 КАС України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської Ради задовольнити повністю.

Постанову господарського суду міста Києва від 30.05.2006 року у справі № 24/4-А за позовом Акціонерного товариства "Градобанк" до Київської міської Ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія" та Генеральної прокуратури України про визнання недійсним рішення скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в позові Акціонерного товариства "Градобанк" до Київської міської Ради за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія" та Генеральної прокуратури України про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 532/1942 від 30.09.2004 року VII сесії IV скликання в частині виділення землі в оренду ТОВ "Перша будівельна компанія" під житлову забудову за адресою: м. Київ, вул. Дмитрова/Анрі Барбюса 1/2 відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Градобанк" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, офіс 711, код ЄДРПОУ 09808132) на користь Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) 1,70 грн. (одну грн. 70 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд міста Києва видати відповідний виконавчий лист.

Справу № 24/4-А повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяВербицька О.В.

Судді

Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.