Постанова № 16940599, 11.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року Справа № 5005/4710/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.08.10, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4710/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Петрус-Алко", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 43962грн. 08 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.11 (суддя Дубінін І.Ю.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Петрус-Алко" задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" стягнуто 39 181 грн. 34 коп. основного боргу, 1 214 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 389 грн. 67 коп. річних, 2 013 грн. 28 коп. пені, 427 грн. 99 коп. держмита та 229 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Петрус-Алко" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Петрус-Алко" (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" (покупець) укладено договір від 27.07.2009 № ПР-40503 на постачання товарів, за яким постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар у строки, визначені цим договором, відповідно до замовлень покупця, а покупець взяв на себе обовязок прийняти його та сплатити на умовах, визначених у додатку № 4 до договору, який є невід'ємною частиною договору - «Додаткові умови».

На виконання умов договору позивач за період з 01.09.2009 р. по 01.04.2011 р. поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 103237грн.10коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Поставлений товар був оплачений лише частково в сумі 64056грн. 10 коп.; також відповідачем було частково повернуто товар за накладною від 29.11.10р. № ЦБ/А-ДН000297 на суму 1 723грн., накладною від 29.11.10р. № ЦБ/А-ДН000298 на суму 155грн. 07 коп. та накладною від 08.12.10р. № ЦБ/А-ДН000299 на суму 373грн. 70 коп., внаслідок чого станом на 01.04.2011р., за розрахунком позивача, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 39181грн. 41 коп.

В силу ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суд залишив поза увагою та не дав належної оцінки тому факту, що позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували факт наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" зобовязань щодо оплати вартості поставленого товару.

У розділі 6 додаткових умов від 27.07.09, що є додатком № 4 до договору від 27.07.09 № ПР-40503, на які товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Петрус-Алко" посилається як на підставу своїх позовних вимог, зазначено, що покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника від суми реалізованого покупцем товару кожні 35 календарних днів (т.1, а.с. 22-23).

Тобто умовою оплати є реалізація товару відповідачем третім особам.

Граничні строки оплати вартості поставленого товару договором від 29.07.09 № ПР-40503 не узгоджені.

Всупереч положенням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ані позивачем, ані відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження суми реалізованого товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" товару. А це, враховуючи зміст розділу 6 Додаткових умов до договору, вказує на те, що правові підстави для здійснення розрахунку відсутні.

Посилання господарського суду на підписаний відповідачем акт звірки взаєморозрахунків (т.1, а.с.128) є безпідставними, оскільки підписання товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" цього акту звірки підтверджує тільки вартість поставленого позивачем товару.

До того ж вищезгаданий акт звірки взагалі не містить переліку видаткових накладних, за якими у відповідача виник борг в сумі 41433 грн. 11 коп. В такому випадку неможливо дійти безспірного висновку, що підписанням акту звірки відповідач визнав заборгованість в сумі 39181 грн. 34 коп. саме по тим накладним, у звязку з неоплатою товару по яким заявлено даний позов.

Підписання акту звірки не є підставою для настання у відповідача обовязку по сплаті вартості поставленого товару і не свідчить про порушення строків оплати товару в силу положень розділу 6 додаткових умов до договору, де передбачені умови розрахунків за отриманий товар.

Якщо неможна встановити дату, коли зобовязання мало бути виконане, то неможна й встановити, чи було порушено термін виконання цього зобовязання взагалі.

Таким чином позивачем не доведено момент виникнення у нього права вимоги основного боргу та додаткових нарахувань за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, тому звернення позивача з подібними вимогами є передчасним.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, у господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення позову.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.11 у справі № 5005/4710/2011 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«У позові відмовити.»

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Петрус-Алко", м. Київна користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд", м.Дніпропетровськ51 грн. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" з держбюджету 163 грн. держмита, зайво перерахованого при поданні апеляційної скарги по платіжному дорученню від 25.05.11 № 2886, яке знаходиться у судовій справі.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських

повний текст постанови виготовлений 12.07.11