Ухвала суду № 16940483, 20.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 червня 2011 року справа № 5020-782/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(ідентифікаційний код 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) в особі Регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція АТ «ОТП «Банк»в місті Сімферополь (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, буд. 24)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс»

(ідентифікаційний код 33948983, м. Севастополь, вул. Сафронова, буд. 12)

про стягнення 1018798,81 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (ПАТ “ОТП Банк”) - ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 28.03.2011;

Відповідач (ТОВ "Росенергосервіс") - Виноградова В.М. - директор, наказ № 30-ЛС від 01.07.2007;

Відповідач (ТОВ "Росенергосервіс") - ОСОБА_2 - представник, довіреність № 3 від 16.06.2011.

Сутьспору:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція АТ «ОТП «Банк»в місті Сімферополь звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс»про стягнення 1018798,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобовязань за кредитним договором від 11.05.2011, укладеним між сторонами по справі.

Ухвалою суду від 23.05.2011 позовну заяву було прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 06.06.2011.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений 06.06.2011 на 20.06.2011.

У судовому засіданні 20.06.2011 представник позивача, у порядку статей 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу, надав уточнення до заяви про забезпечення позову, яка була подана ним 06.06.2011, відповідно до якої позивач просить вжиті заході до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс»здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки, відчужувати предмет іпотеки (або будь-яку його частину) будь-якій третьої особі, передавати предмет іпотеки у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки, здійснювати реєстрацію у предмет іпотеки будь-яких осіб та вчиняти інші юридичні дії.

В обґрунтування означеної заяви позивачем зазначено, що 11.05.2007 у забезпечення виконання кредитного договору, між сторонами по справі був укладений Договір іпотеки №РМ-SMEG00/034/2007, за змістом якого відповідач передав позивачу в іпотеку квартиру №45 в будинку №4 по вул. Щорса у місті Севастополі, за рахунок якої позивач має можливість задовольнити свої вимоги стосовно боргових зобовязань відповідача та інших витрат.

Позивач у заяві зазначив, що можливість розпорядження нерухомим майном, зокрема, передача його в оренду третім особам приведе до знецінення вартості предмета іпотеки та, відповідно неможливості отримання у повному обсязі коштів за зобовязаннями відповідача.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов, відповідно до частини першої статті 67 цього Кодексу, забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В даному випадку позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів субєктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого, зокрема, є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).

Відповідно до пункту 3 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, за змістом зазначених норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 пункту 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008 №13, при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо розумності і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, враховуючи, що заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер і можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, суд, враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, вважає заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція АТ «ОТП «Банк»в місті Сімферополь про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція АТ «ОТП «Банк»в місті Сімферополь, а саме:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс»(ідентифікаційний код 33948983, м. Севастополь, вул. Сафронова, буд. 12) здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки за Договором іпотеки №РМ-SMEG00/034/2007 від 11.05.2007 - квартири №45 в будинку №4 по вул. Щорса у місті Севастополі, відчужувати предмет іпотеки (або будь-яку його частину) будь-якій третьої особі, передавати предмет іпотеки у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки, здійснювати реєстрацію у предмет іпотеки будь-яких осіб та вчиняти інші юридичні дії.

Суддя О.С. Погребняк