Ухвала суду № 16940431, 17.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 червня 2011 року справа № 5020-671/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Укрбуд” (99001, м. Севастополь, вул. Брестська, буд. 18-А, ідентифікаційний код 34271497)

до Державного підприємства “Севастопольський виноробний завод” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8, ідентифікаційний код 05431414)

про стягнення 347874,56 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 28.04.2011;

відповідача: не з`явився;

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Укрбуд” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства “Севастопольський виноробний завод” про стягнення 347874,56 грн., яка, за твердженнями позивача, була помилково перерахована відповідачеві, при тому, що правові підстави для такого перерахування відсутні, жодних договірних відносин між сторонами не існує.

Ухвалою суду від 06.05.2011 позовну заяву було прийнято до розгляду у судовому засіданні 19.05.2011.

У судовому засіданні 06.06.2011 відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що сума в розмірі 347874,56 грн. була перерахована в рамках у виконання договору № 125свз від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги.

14.06.2011 представником позивача було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: чи виготовлені всі листи договору № 125свз від 18.10.2010 одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом. Якщо ні, то зазначити відмінності. Також позивач просить суд на вирішення експерта поставити запитання чи виготовлені всі листи договору № 125 від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом. Якщо ні, то зазначити відмінності.

Необхідність призначення технічної експертизи документів позивач мотивує тим, що представлений відповідачем договір № 125свз від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги фактично Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Укрбуд” ніколи не укладався, а сам екземпляр договору, викладений на двох аркушах, представляє собою компоновку одного невідомого аркушу з другим аркушем іншого договору - № 125 від 18.10.2010.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2011 проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи не заперечував, однак просив оголосити у судовому засіданні перерву для підготовки власних запитань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 14 до 17.06.2011.

У судове засідання 17.06.2011 представник відповідача не з`явився, причину неявки не повідомив, через канцелярію суду заявив клопотання про доповнення запропонованих позивачем на вирішення експерта запинань наступними: чи дійсно відбитки печаток ТОВ “Компанія з управління активами “Укрбуд” та ДП “Севастопольський виноробний завод” під текстом договорів № 125 від 18.10.2010 та № 125свз від 18.10.2010 є відбитками печаток зазначених підприємств, а не виконані за допомогою копіювально-множильної техніки?; чи дійсно підписи під договорами № 125 та № 125свз від 18.10.2010 належать ОСОБА_2 (збоку ТОВ “Компанія з управління активами “Укрбуд”) та ОСОБА_3 (збоку ДП “Севастопольський виноробний завод”).

Однак, розглянувши у судовому засіданні 17.06.2011 клопотання відповідача про доповнення питань експерту суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на те, що запропоновані відповідачем запитання не відносятся до технічної експертизи документів, а саме питання про справжність підписів та печаток не являється спірним в рамках даної справи.

Позивач у судовому засіданні 17.06.2011 наголосив, що підставою заявлення клопотання про призначення технічної експертизи документів є необхідність дослідження документу на предмет компоновки його аркушів з ріних договорів, а не підписів та печаток, спрівжність яких сумнів не викликає.

Відповідач з свого боку жодним чином не обгрунтував необхідності поставлення на вирішення експерта його запитань.

Заперечень з приводу запропонованої позивачем експертної установи від відповідача не надходило.

Клопотання відповідача про відображення в ухвалі суду про призначення експертизи того, що усторін для направлення експерту вилучені оригінали договорів № 125 та № 125свз від 18.10.2010 суд вважає за можливе задовольнити.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів, поставивши на вирішення експертів запитання, запропоновані позивачем, проведення якої вважає за необхідне доручити Севастопольському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд покладає на позивача обов`язок попередньої сплати за проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-671/2011 судову технічну експертизу документів.

2. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні запитання:

- чи виготовлені всі листи договору № 125свз від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом?Якщо ні, то зазначити відмінності;

- чи виготовлені всі листи договору № 125 від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом? Якщо ні, то зазначити відмінності;

3. Вилучити у сторін у даній справі на час проведення експертизи оригінали договорів № 125 та № 125свз від 18.10.2010, долучити їх до матеріалів справи для дослідження судовим експертом.

4. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-ослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 5020-671/2011, в тому числі оригінали договорів № 125 та № 125свз від 18.10.2010.

6. Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

7. Попередити судового експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, що відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання свідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Попередні витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

9. Провадження у справі №5020-671/2011 зупинити до отримання висновку судової технічної експертизи документів.

10. Матеріали справи № 5020-671/2011 надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Суддя підпис О.С. Погребняк