Рішення № 16940132, 05.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа№ 5015/2972/11

За позовом: ВАТ „Страхове Товариство „ГАРАНТІЯ”, м. Київ

до відповідача : МПП „Добробут”, с. Березівці, Миколаївський район Львівська область

до відповідача 2: Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”, м. Київ

про відшкодування 1465,56 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу

Суддя : Довга О.І

Секретар Скремета О.О.

Представники :

від позивача ОСОБА_1. довіреність № 183/12/10 від 07.12.10р.

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Судом встановлено:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства ,,ГАРАНТІЯ”, м. Київ до МПП ,,Добробут”, с. Березівці, Миколаївського району, Львівської області та Української інноваційної страхової компанії ,,Інвестсервіс”, м.Київ про відшкодування 1465,56 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач 1 будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не заперечив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №6086863.

Відповідач 2 подав клопотання №2/43 від 4.07.11р. про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, та повідомив про те, що на його адресу не надходило копії позовної заяви та доданих до неї документів та ухвала про порушення провадження у справі.

Судом встановлено:

24 липня 2008 року, близько 12.30 год. год. у м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд»(д.н.з. НОМЕР_1), рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Дачія-Логан»(д.н.з. НОМЕР_2), який стояв на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

08 вересня 2008 року Миколаївським районним судом Львівської області, винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль «Дачія-Логан»(д.н.з. НОМЕР_2) на момент ДТП був застрахований у ВАТ "СТ „Гарантія" за договором добровільного страхування наземного транспорту №5-809/07.047 від 26 жовтня 2008 року, згідно страхового акту №672 було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 1 465 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням №66 від 02 жовтня 2008 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в УІСК «ІНВЕСТСЕРВІС»за полісом №ВВ/2569102. Відповідно до полісу, визначена франшиза в розмірі 510 грн. 00 коп.

04.11.2008р. Позивач направив на адресу УІСК „Інвестсервіс” претензію з вимогою в добровільному порядку відшкодувати ВАТ СТ. „Гарантія” суму в розмірі 1465,56 грн. грн.

Дану вимогу Відповідач 2 залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду з проханням стягнути з Відповідача 2- 955,56 грн. та з Відповідача 1 510,00 грн. страхових відшкодувань.

Суд, заслухавши пояснення позивача , розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами: протиправна поведінка заподіювача шкоди ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.09.2008 року.

Як вбачається із висновку спеціаліста по визначенню вартості відновлювального ремонту №622 від 21.08.2008 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 2055,98 грн. (даний акт належним чином завірений - знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм до стягнення з Відповідача-2 правомірно підлягає сума 955,56 грн.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч.2 ст. 530 ЦК України).

В частині стягнення 510,00 грн. з Відповідача 1 слід залишити позов без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів звернення до МПП „Добробут” з вимогою відшкодувати завдані збитки.

Відповідач 2 доказів оплати боргу суду не представив, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив. Клопотання про відкладення справи суд відхиляє так як розгляд справи відкладався 14.06.11р. у звязку з неявкою відповідача. Про дату розгляду справи Відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення №6086880.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак Відповідач-2 своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Окрім наведеного, Позивач просить відшкодувати витрати на правову допомогу за послуги адвоката у розмірі 293,11 грн.

Суд задовольняє в цій частині позов в сумі 293,11 грн., виходячи з наступного.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування зазначених витрат лише адвокату.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

До матеріалів справи додано Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1328, яке видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру»ОСОБА_3, який проживає в місті Львів, на підставі рішення Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; кошти в сумі 293 грн. 11 коп. за надані адвокатські послуги сплачені Позивачем згідно договору про надання юридичних послуг від 01.04.2008 року на ведення господарської справи власне ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №980 від 09.06.2009р. (копія - в матеріалах справи).

Відтак, судові витрати слід віднести на Відповідача 2 в сумі 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 293,11 грн. по оплаті юридичних послуг адвоката.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Української інноваційної страхової компанії „Інвестисервіс” (04665, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, оф. 208, код ЄДРПОУ 23498273) на користь ВАТ Страхове Товариство „ГАРАНТІЯ” (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456) 955,56 грн. завданої шкоди, 293,11 грн. витрат на послуги адвоката, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

3.В частині стягнення 510,00 грн. завданої шкоди залишити позов без розгляду.

4.Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя