Ухвала суду № 16939850, 12.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5013/280/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон" про виправлення помилки у наказі від 25.05.2011 року, виданому на виконання рішення у справі № 5013/280/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Цун-Дон", Донецька область, Мар"їнський район, с. Мар"їнка

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 345 737,02 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2011 року по справі № 5013/280/11 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Цун-Дон" задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон" (85600, Донецька область, Мар'їнський район, м. Мар'їнка, просп. Ворошилова, 1, п/р 26000087476000 в Обл. дир. "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, ідентифікаційний код 33221534) - заборгованість в сумі 345672,11 грн., з яких 252346,82 грн. основного боргу, 73830,14 грн. інфляційних, 19495,15 грн. 3 % річних, а також 3456,72 грн. державного мита та 235,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення 3 % річних в сумі 64,91 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2011 р. у справі № 5013/280/11 залишено без змін.

25.05.2011 року на виконання вказаного рішення та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 29.06.2011 за заявою позивача виправлено описку, допущену в частині 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 22.03.2011 року по справі № 5013/280/11, а саме: вважати правильний ідентифікаційний код фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Крім того, в заяві про виправлення описки позивач просить виправити помилку в наказі господарського суду від 25.05.2011 року по справі № 5013/280/11, зокрема в ідентифікаційному номері боржника.

Відповідно до вимог статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Дана заява має розглядається господарським судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу.

29.06.2011 року ухвалою господарського суду вказану заяву призначено судом до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2011 р. 16 год. 20 хв.

Представники сторін в судове засідання 12.07.2011 року не прибули.

Так, за приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою виносить виправлення до наказу. При цьому, видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження"" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у наказі господарського суду від 25.05.2011 року помилку, допущену при його оформленні, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Цун-Дон" про виправлення помилки в наказі від 25.05.2011 року, виданому на виконання рішення у справі № 5013/280/11 задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформлені наказу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2011 року у справі № 5013/280/11, виклавши в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон" (85600, Донецька область, Мар'їнський район, м. Мар'їнка, просп. Ворошилова, 1, п/р 26000087476000 в Обл. дир. "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, ідентифікаційний код 33221534) - заборгованість в сумі 345672,11 грн, з яких 252346,82 грн основного боргу, 73830,14 грн інфляційних, 19495,15 грн 3 % річних, а також 3456,72 грн державного мита та 235,95 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3. Примірники ухвали направити сторонам у справі, у т.ч. позивачу направити оригінал ухвали.

Суддя С. Б. Колодій