Рішення № 16939523, 23.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 15/5009/2639/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фільтротекс”, 43026 м. Луцьк, вул. Карбишева 2А/17

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(ВАТ «Запоріжсталь»), 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 72

про стягнення 239 000 грн. основного боргу, 8785,90 пені, 574,63 грн. 1% річних, збитків від інфляційних втрат в розмірі 10 940,17 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник довіреність б/н від 02.06.2011р.

ОСОБА_2 представник довіреність б/н від 02.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 представник довіреність №20-548 від 21.12.2010р.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс», м. Луцьк було подано до суду позов про стягнення з ВАТ «Запоріжсталь», м. Запоріжжя суми основного боргу в розмірі 364832 грн., пені в розмірі 8785,90 грн., 1% річних в розмірі 574,63 грн., збитків від інфляційних процесів в розмірі 10940,17 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.06.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 23.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем в судовому засідання надано заяву про зменшення розміру позовних вимог у звязку із частковою сплатою заборгованості відповідачем в розмірі 27832 грн. Просив стягнути суму основного боргу в розмірі 239000 грн., суму пені в розмірі 8785,90 грн., 1% річних в розмірі 574,63 грн., збитків від інфляційних процесів в розмірі 10940,17 грн. заяву прийнято судом до розгляду.

Також представниками позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та додатково просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 17936,64 грн. за поставкою по видатковій накладній №РН-0000017 від 10.02.2011р. та пені 843,18 грн.

Судом заяву про збільшення розміру позовних вимог відхилено, оскільки за вказаною поставкою позовні вимоги не заявлялись, стягнення вказаної заборгованості може бути предметом іншого позову. Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита на частину збільшення розміру позовних вимог та доказів надсилання (вручення) відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позов розглядається з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір поставки. За вказаним договором на адресу відповідача було поставлено продукцію на суму 266832 грн. Відповідач вартість отриманого товару оплатив частково, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 239000 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 20953,35 грн., 1% річних в розмірі 574,04 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 10288,51 грн.

Відповідач проти позву заперечив зазначивши про те, що відповідачем оплачено суму основного боргу. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, зазначив що витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. не відповідають вимогам ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1-6 статті 33 Правил адвокатської етики. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив тупне.

13.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс», м. Луцьк (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(ВАТ «Запоріжсталь») (покупець) укладено договір поставки №20/2010/1439.

За умовами п. 1.1 договору, постачальник зобовязується виготовити та поставити, а покупець на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію, (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої зазначені в специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.

Орієнтовна сума даного договору становить 266832 грн.

Відповідно до умов п. 5.1 договору, розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції відповідно до р. 6 на підставі наданих документів, зазначених у п. 4.3 даного договору. За відсутності вказаних документів строк розрахунку обчислюється з моменту отримання повного пакету документів. За згодою сторін дозволяється розрахунки векселями.

Специфікацією №1 до договору визначено найменування продукції рукава фільтрові ф133 мм з дном та кільцем з100% нетканого голкопробивного 6400, орієнтовна кількість 2180, вартість 222360,00 грн., ПДВ 44472,00 грн., всього 266832,00 грн.

На підставі рахунків фактур №СФ-0000057 від 13.09.2010р., №СФ-0000058 від 16.09.2010р., №СФ-0000064 від 20.10.2010р., видаткових накладних №РН-0000059 від 13.09.2010р. на суму 7711,20 грн., № РН-0000060 від 16.09.2010р. на суму 14320,80 грн., №РН-0000085 від 20.10.2010р. на суму 244800 грн. Видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Представником відповідача надано копії платіжних доручень, які свідчать про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 266832 грн., а саме: платіжне доручення №32500 від 22.12.2010р. на суму 2000 грн.; платіжне доручення №32500 від 13.05.2011р. на суму 5711,20 грн.; платіжне доручення №36922 від 01.06.2011р. на суму 2000 грн.; платіжне доручення №32501 від 16.05.2011р. на суму 4320,80 грн., платіжне доручення №32501 від 17.05.2011р. на суму 5000 грн.; платіжне доручення №32501 від 18.05.2011р. на суму 5000 грн.; платіжне доручення №36922 від 20.05.2011р. на суму 1800 грн.; платіжне доручення №36922 від 23.05.2011р. на суму 4000 грн.; платіжне доручення №36922 від 20.06.2011р. на суму 27000 грн.; платіжне доручення №36922 від 21.06.2011р. на суму 48000 грн.; платіжне доручення №36922 від 22.06.2011р. на суму 162 000 грн.

Позивачем на адресу відповідача надсилались претензії з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію: від 26.11.2010р. №1; від 13.12.2010р. №2; від 13.12.2010р. №3; від 14.02.2011р. №4; від 14.02.2011р. №5.

На претензії відповідачем листами від 23.12.2010р. №20/2079879/А.10, від 21.01.2011р. №20/2064891/ОН/, від 17.03.2011р. №20/2021203/А.10, від 21.03.2011р. №20/2022493/РА/ повідомлялось про неможливість здійснити оплату за отриману продукцію у звязку із скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 264832 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмета спору та сплатою відповідачем після надсилання позивачем поштою позову до суду 10.05.2011р. про що свідчить конверт наявний в матеріалах справи.

Крім того, за несвоєчасне повернення відповідачем грошових коштів позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 8785,90 грн. за період з 03.11.2010р. по 01.04.2011р. окремо за кожною поставкою.

Стягнення пені позивач обґрунтовує посилаючись на п. 8.4 договору в якому зазначено, що за прострочення оплати згідно із п. 5.1 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період стягнення пені. нарахування та стягнення суми неустойки, а також 1% річних за неправомірне користування чужим коштами, здійснюється згідно із положеннями та обмеженнями встановленими ст. 232 ГК України, а саме за період не більше 6 місяців з дня коли зобовязання мал. бути виконано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що розрахунок пені позивачем здійснено не вірно.

За видатковою накладною №РН-0000059 від 13.09.2010р. на суму 7711,20 грн. з урахуванням частковою сплати 2000 грн. 22.12.2010р. стягненню підлягає пеня в розмірі 406,26 грн. за період з 03.11.2010р. по 01.04.2011р.; за видатковою накладною №РН-0000060 від 16.09.2010р. на суму 14320,80 грн. за період з 08.11.2010р. по 01.04.2011р. стягненню підлягає пеня в розмірі 881,81 грн.; за видатковою накладною №РН-0000065 від 20.10.2010р. на суму 244800 грн. за період з 10.12.2010р. по 01.04.2011р., стягненню підлягає пеня в розмірі 11747,05 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення з відповідача суми 1% в розмірі 574,04 грн. за період з 03.11.2010р. по 01.04.2011р. окремо за кожною видатковою накладною та суми втрат від інфляційних процесів в розмірі 10288,51 грн. суд вважає розрахунки обґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача суми витрат адвокатських послуг в розмірі 10000 грн. які підтверджуються платіжним дорученням №2 від 14.04.2011р., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3772, копією договору від 09.05.2011р. про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне обмежити суму витрат адвокатських послуг з огляду на розумну необхідність судових витрат, які підлягають присудженню з відповідача на користь позивача до 5000 грн., оскільки даний спір не відноситься до категорії складних, і сума витрат в розмірі 10000 грн. не є спів розмірною для даної справи.

Судові витрати в іншій частині покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс»задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(ВАТ «Запоріжсталь») 69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе 72 код ЄДРПОУ 00191230 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтротекс»43026, м. Луцьк, вул. Карбишева 2А/7 код ЄДРПОУ 34928360 суму пені в розмірі 11747,05 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 10288,51 грн., суму 1% річних в розмірі 574,04 грн., суму витрат з державного мита в розмірі 2874,42 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 227,39 грн., оплата послуг адвоката в розмірі 5000 грн. Видати наказ.

3. Провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 264832 грн. припинити за відсутності предмета спору.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29.06.2011р.