Рішення № 16939409, 18.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 15/5009/1329/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Завод “Запоріжавтоматика”, 69057 м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛ КЛІН”, 69057 м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 3

про стягнення 11118,80 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник дов. № 01/1-1 від 10.01.2011

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Завод “Запоріжавтоматика” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛ КЛІН” про стягнення 11118,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.04.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 18.05.2011оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 17.08.2009 між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач поставив на адресу відповідача холодильне обладнання на суму 11118,80 грн. Відповідач свої зобовязання не виконав та товар не оплатив. Позивач просить стягнути з відповідача 11118,80 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 17.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал Клін»- покупець (відповідач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика» - продавець (позивач у справі) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець взяв на себе зобовязання поставити на адресу покупця холодильне обладнання, а покупець зобовязався прийняти його та оплатити вартість у строки та в порядку, передбачених договором.

Згідно п. 4.1, 4.2, 4.3 договору, ціна на товар зазначається у накладній. Покупець розраховується за поставлене обладнання шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти у строк до 30.09.2010 згідно виставленому рахунку-фактурі. Загальна вартість договору становить 11118,80 грн. на підставі видаткових накладних, що є невідємною частиною договору.

Позивачем було виставлено для оплати рахунок НОМЕР_1 від 17.08.2010.

На підставі видаткової накладної №23 від 25.10.2010 відповідачу було поставлено холодильне обладнання на загальну суму 11118,80 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю №1 від 25.10.2010 на імя Симонова Д.В.

Відповідач свої зобовязання по договору не виконав та не оплатив поставлене обладнання. Будь-яких заперечень щодо якості поставленого товару відповідачем не предявлялись.

14.01.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією №10/1-1 щодо погашення заборгованості, яка залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення 11118,80 грн. обґрунтованими та доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Клін»69057 м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 3, код ЄДРПОУ 36276882 на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»69057 м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 3, код ЄДРПОУ 00187292 заборгованості в розмрі 11118,80 грн., 111,19 грн. грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.05.2011р.