Рішення № 16939295, 05.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.2011 Справа № 5008/618/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11, м. Тячів

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про: стягнення 651,38 грн.,

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11, м. Тячів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Діброва Тячівського району про стягнення суми 651,38 грн., в т. ч. 522,22 грн. основного боргу, 27,57 грн. 3% річних, 101,59 грн. інфляційних.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно з договором №08944 від 22.03.06 зобовязань, а також вимог ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п. 108, 110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не оплатив вартість наданих йому послуг, внаслідок чого станом на 10.05.11 за ним утворився борг в розмірі 522,22 грн. За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 101,59 грн. та 3% річних в розмірі 27,57 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив .

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань по даній справі, на вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засідання не направив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 11, м. Тячів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство звязку) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір № 08944 від 22.03.2006 року про надання послуг електрозвязку.

Відповідно до умов договору Підприємством звязку взято на себе зобовязання щодо безперебійного та якісного надання послуг телефонного звязку, а Споживачем своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші надані згідно з договором послуги. Умови про оплату та порядок розрахунків передбачено у п.4 договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що за надані в період з лютого 2009р. по листопад 2009р. заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору № 08944 від 22.03.11 становить 522,22 грн., що підтверджено доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач в порушення взятих на себе зобовязань не здійснив своєчасну оплату за надані йому телекомунікаційні послуги, заборгованість в розмірі 522,22 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи доведений позивачем та не спростований відповідачем факт виникнення прострочки платежів за спірний період, вимоги про стягнення 27,57 грн. 3% річних, 101,59 грн. інфляційних суд визнає обгрунтованими. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ВАТ „Укртелеком" (м.Київ, бул. Т.Шевченка,18, і.к. 21560766) в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”( м.Тячів, вул. Незалежності, 28, і.к. 25438186) суму651,38 грн. (в т.ч. 522,22 грн. основного боргу, 101,59 грн. інфляційних, 27,57 грн. 3% річних) та 338 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович