Рішення № 16939292, 06.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.2011 Справа № 5008/716/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 748,72 грн., в т. ч. 711,06 грн. основного боргу, 11,94 грн. пені, 5,70 грн. 3% річних та 20,02 грн. інфляційних нарахувань

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник, довіреність №388 від 30.03.10;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 748,72 грн., в т. ч. 711,06 грн. основного боргу, 11,94 грн. пені, 5,70 грн. 3% річних та 20,02 грн. інфляційних нарахувань

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг звязку згідно Типового договору про надання послуг електрозвязку №2644 від 26.09.2007 р. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 08.06.11 та 23.06.11 по справі не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємством звязку) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживачем) укладено Типовий договір про надання послуг електрозвязку №2644 від 26.09.2007 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство звязку забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а Споживач своєчасно оплачує вартість наданих послуг.

Позивачем по даному Договору зобовязання виконано. Відповідно до п. 4.2 Договору Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою кредитно-авансовою з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг звязку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з 01.08.2010 р. по 11.03.2011 р. у відповідача виникла заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 711,06 грн. (підтверджено копіями рахунків та розрахунком заборгованості). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.8 Договору та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані Підприємство звязку телекомунікаційні послуги Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем нараховано відповідачу 11,94 грн. пені, 5,70 грн. 3% річних та 20,02 грн. інфляційних нарахувань (підтверджено розрахунком нарахованих інфляційних втрат та трьох відсотків річних на прострочену суму грошових зобовязань).

Крім того, Підприємством звязку направлялась Споживачу претензія №01-01-490 від 15.04.11 щодо стягнення заборгованості, яка з боку Споживача залишилось без уваги.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується сума з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 748,72 грн., в т. ч. 711,06 грн. основного боргу, 11,94 грн. пені, 5,70 грн. 3% річних та 20,02 грн. інфляційних нарахувань.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345) суму 748,72 (сімсот сорок вісім гривень сімдесят дві копійки) грн. (в т. ч. 711,06 грн. основного боргу, 11,94 грн. пені, 5,70 грн. 3% річних та 20,02 грн. інфляційних нарахувань) та 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк