Ухвала суду № 16939085, 13.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.11р.Справа № 32/5005/6812/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Петриківка

Третя особа на стороні позивача: Комунальне житлово- експлуатаційне підприємство "Південне", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився ;

від позивача: Шуригіна Т.М. - представник;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;

від третьої особи: ОСОБА_3 - дов. №8 від 06.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до СПД-ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення на користь позивача 17 793, 69 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №237-УКВ/10 від 09.08.10р., за період вересень 2010р.- березень 2011р.; розірвання вищезазначеного договору та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обовязків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном. Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати ( у звязку з погашенням відповідачем після порушення провадження у справі заборгованості ); та про відмову від позову в іншій частині позовних вимог. Представник третьої особи у судовому засіданні 12.07.11р. підтримав заяву позивача .

09.08.10 р. між УКВ Дніпропетровської міськради ( орендодавець , правонаступник - Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради ) та ФОП ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір № 237-УКВ/10 оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності територіальної громади міста ; відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 138,81 кв.м. , розташоване за адресою : АДРЕСА_1 на першому поверсі 16-поверхового будинку ; для розміщення субєкту господарювання ,діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту. Однією із істотних умов цього договору є обовязок відповідача по сплаті орендної плати за користування приміщенням в розмірі 10190,26 грн. без ПДВ базова за червень місяць 2010 р.; 50 % якої повинно сплачуватися до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська , а 50% - на рахунок балансоутримувача обєкта оренди (КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради). Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань , відповідач орендну плату в установленому договором розмірі та порядку не сплачував , тому станом на час звернення прокурора з позовом заборгованість відповідача по сплаті орендної плати на користь орендодавця складала 17793,69 грн. У звязку з чим прокурор вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості , дострокове розірвання договору оренди та виселення відповідача із приміщень , що орендуються . Після порушення провадження у справі відповідач в повному обсязі погасив заборгованість по сплаті орендної плати на користь позивача та уклав договір про реструктуризацію боргу із третьою особою ; у звязку з чим позивач просив припинити провадження в частині стягнення заборгованості та відмовився від позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди та виселення відповідача із орендованого приміщення. Представник третьої особи підтримав клопотання позивача . Таким чином до часу вирішення спору по суті заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №237-УКВ/10 від 09.08.10р. перед орендодавцем погашена відповідачем у повному обсязі - тобто відсутній предмет спору в цій частині. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору . Відповідно до приписів ст.78 ГПК України : відмова позивача від позову … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову …господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення такої дії у представника позивача . Про прийняття відмови позивача від позову …господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 78, 80 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 17793,69 грн. заборгованості з орендної плати .

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди та виселення відповідача із орендованого приміщення ; припинити провадження у справі в цій частині.

3.Стягнути з відповідача : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 262, 94 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_2;ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази.

СуддяО.Ю.Васильєв