Рішення № 16939083, 13.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р.Справа № 33/5005/6244/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 968 грн. 85 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача-1: ОСОБА_2, довіреність № 10/3-7 від 04.03.2011 року

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 07.07.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 321 грн. 22 коп. на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та 14 647 грн. 63 коп. на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання 07.07.2011 року з'явилися представники позивача-1 та відповідача. Відповідач надав заяву про розстрочку заборгованості у вигляді недоотриманої орендної плати в сумі 6 000 грн. 22 коп. на 3 місяці на користь департаменту, 14 647 грн. 63 коп. на користь КЖЕП "Південне" на 6 місяців.

В судовому засіданні 07.07.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача-1 та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради) ("орендодавець") та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 ("орендар") був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 418-УКВ/08 від 06.10.2008р., відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 426,3 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі 2-х поверхового будинку, для використання під майстерню художників, під майстерню з ремонту електропобутових товарів, фотоательє, буфет без продажу товарів підакцизної групи, приміщення для надання послуг з ремонту меблів, яке перебуває на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради(Позивача-2).

Відповідно до п.3.3 вказаного договору, за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату у розмірі 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, та 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 3 048 грн. 88 коп. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди. Орендна плата сплачується щомісячно у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

За результатами ревізії КРУ в Дніпропетровській області в Управлінні комунальної власності Дніпропетровської міської ради за період з 01.03.2009 року п 30.11.2010 року складено акт № 06-24/26 від 31.01.11 р.

Згідно вказаного акта, встановлено, що орендовані площі орендарем ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням, а саме відповідно до додаткової угоди до договору від 01.10.2010 року для розміщення субєктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення 240 кв.м. та під виробництво 78,7 кв.м. Фактично із площі 240,0 кв.м., 62, кв.м. використовується для виробництва реклами, 39,6 кв.м. під виробництво.

Внаслідок використання приміщення не за цільовим призначенням, Позивачу-1 та позивачу-2 завдано матеріальної шкоди (збитків) за період з 01.04.2010 року по 30.11.10 року недоотриманої орендної плати на загальному суму 24 968 грн. 85 коп., у тому числі бюджету 10 321 грн. 22 коп., балансоутримувачем 14 647 грн. 63 коп. (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які зазвичай висуваються.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, що порушила зобовязання, несе відповідальність при наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник що порушив зобовязання повинен відшкодувати кредитору завдані збитки (ст. 623 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (п. 1ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем протягом часу розгляду сплачено заборгованість в сумі 4 321 грн. на користь позивача-1.

В зазначеній частині провадження у справі належить припинити на підставі ч.1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт спричинення позивачу1 та позивачу2 збитків у результаті нецільового використання орендованих приміщень, у сумі 6 000 грн. 22 коп. на користь позивача-1 та 14 647 грн. 63 коп. на користь позивача-2 повністю підтверджується матеріалами справи та актом контролюючих органів.

Суд, приймаючи до уваги клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення керуючись ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право суду у виняткових випадках розстрочити виконання рішення (п.6 ст.83 ГПК), враховуючи, що позивач1 проти клопотання відповідача не заперечує, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості в сумі 6 000 грн. 22 коп. до вересня 2011 року рівними долями по 2 000 грн. щомісячно починаючи з липня 2011року.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь позивача-2 14647 грн. 63 коп., суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно Розяснення ВАСУ від 12.09.96р. N 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що відповідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про наявність обставин для надання розстрочки виконання рішення.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача 4 321 грн. провадження у справі належить припинити на підставі ч.1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 37454258) 6 000 грн. 22 коп. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати з розстрочкою виконання рішення суду на три календарних місяці рівними частинами, за наступним графіком:

-липень 2011 року 2000 грн.

- серпень 2011 року 2000 грн.

- вересень 2011 року 2000 грн. 22 коп.

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь позивача-2 відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, код ЄДРПОУ 24994436) 14 647 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн.. 63 коп. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 69 коп. - державного мита.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Повне рішення складено 08.07.2011 р.

І.А. Рудовська