Ухвала суду № 16938784, 01.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.11р.Справа № Б38/29/15/93/06 Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Примак С.А., суддів Первушина Ю.Ю., Назаренко Н.Г.

при секретарі судового засідання Колінько Ц.В.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_4

ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_5

від МПП" Ланжерон" ОСОБА_3 довіреність № 29/07-2010 від 29.07.10р.

від ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська ОСОБА_4 довіреність №2180/10/10-014 від 19.01.11

від ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська ОСОБА_5 довіреність 16760/10/10-015

від УПФУ у Жовтневому р-ні ОСОБА_6 довіреність №167/09-27 від 05.01.2011р.

від ЗАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_7 довіреність № 5105 від 03.11.2008р.

від УПФУ у Жовтневому р-ні ОСОБА_8 довіреність №166/09-27 від 05.01.2011р.

від Управління з питань банкрутства по Дніпропетровській області ОСОБА_9 довіреність № 1 від 11.01.2010р.

від Жовтневого районного центру зайнятості ОСОБА_10 довіреність №01-13/608 від 04.05.2011р.

від МКВП "Дніпроводоканл" ОСОБА_11 довіреність № 10/28-06 від 11.01.2010р.

ОСОБА_12 паспорт НОМЕР_6

ОСОБА_13 паспорт НОМЕР_7

ОСОБА_14 паспорт НОМЕР_8

ОСОБА_15 паспорт НОМЕР_9

ОСОБА_16 паспорт НОМЕР_10

ОСОБА_17 паспорт НОМЕР_11

ОСОБА_18 паспорт НОМЕР_12

від арбітражного керуючого ОСОБА_19 довіреність № 238 від 14.01.2011р.

розглянувши справу

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_20, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2006р., за заявою Приватного підприємця ОСОБА_20, порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", за загальною процедурою визначеною Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року у справі № Б38/29/15/93/06 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 11 лютого 2011 року, ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" призначено арбітражного керуючого Полушина Ю.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року достроково припинено повноваження Полушина Ю.М., як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Новікова О.В., зобовязано Полушина Ю.М. передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Новікову О.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чогоскласти відповідні акти приймання-передачі. Зобовязано арбітражного керуючого Новікова О.В. виконувати повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, зобовязано арбітражного керуючого Новікова О.В. протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали скликати загальні збори кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", на яких розглянути питання обрання членів комітету кредиторів, зобовязано арбітражного керуючого Новікова О.В. у строк до 11 лютого 2011 року подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року у справі № Б38/29/15/93/06, клопотання голови комітету кредиторів боржника в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Дніпропетровська залишено без розгляду, зобовязано арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича виконувати обов'язки ліквідатора боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", справу № Б38/29/15/93/06 передано для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 року строк ліквідаційної процедури у справі № Б38/29/15/93/06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ продовжено до 11.06.2011 року.

Автоматизованою системою документообігу справу передано до розгляду судді Примаку С.А.

Ухвалою від 21.06.2011р. справу № Б 38/29/15/93/06 прийнято до провадження.

Ухвалою від 21.06.2011р. призначено розгляд справи № Б 38/29/15/93/06 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2011р. призначено для вирішення справи № Б 38/29/15/93/06 колегію суддів: головуючий колегії: Примак С.А., судді: Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2011р. справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства"Дніпрофарм" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Примак С.А., суддів - Первушина Ю.Ю., Назаренко Н.Г., судове засідання у справі № Б38/29/15/93/06 призначено на 01.07.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

12.03.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява колишнього ліквідатора банкрута Новікова О.В. про залучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів банкрута від 11.03.2011р., звіту № 2/9 від 02.03.2011р. з додатками про затвердження витрат ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Новікову О.В. за період з 02.12.2010р. по 02.03.2011р. на загальну суму 16 973 грн. 76 коп., про затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з 02.12.2010р.

Дослідивши матеріали заяви колишнього ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Новікова О.В., яка надійшла до господарського суду 12.03.2011р., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно з ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Господарським судом зясовано, що протоколом комітету кредиторів боржника від 11.03.2011р. затверджено витрати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Новікова О.В. за період з 02.12.2010р. по 02.03.2011р. на загальну суму 16 973 грн. 76 коп. та встановлена комітетом кредиторів оплата послуг ліквідатора банкрута Новікова О.В. з 02.12.2010р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Вивчивши документи, які надані суду 12.03.2011р. колишнім ліквідатором банкрута Новіковим О.В., в тому числі протокол засідання комітету кредиторів банкрута від 11.03.2011р., господарський суд вважає за необхідне затвердити звіт про відшкодування витрат колишнього ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Новікова О.В. за період з 02.12.2010р. по 02.03.2011р. на загальну суму 16 973 грн. 76 коп. та затвердити оплату послуг колишнього ліквідатора Новікова О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 02.12.2010р. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

До господарського суду Дніпропетровської області 16.05.2011 року надійшла заява ліквідатора банкрута Полушина Ю.М. від 26.04.2011 року, в якій заявник, на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, просить суд винести окрему ухвалу відносно ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та зобовязати керівника відповідного податкового органу прийняти заходи щодо усунення випадків незаконного скликання зборів кредиторів, комітету кредиторів.

Вказана заява обґрунтована наступним. Відповідно до ст. 19 Конституції України посадові особи державних органів мають право вчиняти виключно дії, вчинення яких передбачено чинним законодавством. Згідно із листом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 17906/10-24-022 від 20.04.2011 року відбулися 15.04.2011 року збори комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства"Дніпрофарм" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 204. За твердженням ліквідатора банкрута Полушина Ю.М. його не було повідомлено про скликання вищевказаних зборів, тим самим порушено право на участь у зборах. Полушин Ю.М. підкреслює, що чинним законодавством, в тому числі Законом України "Про державну податкову службу в Україні", не передбачено право податкового органу на самостійне скликання зборів комітету кредиторів. У звязку із тим, що попередніми рішеннями зборів кредиторів не було визначено повноваження комітету кредиторів скликати комітет кредиторів, тому відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скликати комітет кредиторів має право лише арбітражний керуючий.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В силу ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та із протоколу зборів комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" від 15.04.2011р., відповідні збори були скликані ліквідатором банкрута Новіковим О.В. Про час та місце проведення зборів арбітражним керуючим було повідомлено членів комітету кредиторів, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За приписами ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки в даному випадку ліквідатором банкрута Новіковим О.В. 15.04.2011р. правомірно скликано збори комітету кредиторів, а отже господарський суд не вбачає ознаки порушення законності в діях посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, з огляду на що відсутні підстави для задоволення клопотання Полушина Ю.М. від 26.04.2011р.

01.07.2011р. до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", а якому заявник просить не приймати до уваги протокол зборів кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" від 26.08.2010р. та від 13.12.2010р. Крім того, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить суд:

- не приймати до уваги будь які протоколи зборів комітету кредиторів, які оформлені незаконним складом комітету кредиторів Управлінням пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малим приватним підприємством "Ланжерон" та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

- вважати легітимним наступний склад комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (голова комітету кредиторів), Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Фізична особа підприємець ОСОБА_20;

- прийняти та надіслати до Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська окрему ухвалу, якою зобовязати керівників вказаних юридичних осіб припинити здійснювати дії по скликанню та проведенню зборів комітету кредиторів у складі Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивоване тим, що збори комітету кредиторів, які відбулися 26.08.2010р. були скликані не уповноваженою особою Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та не були повноважними. На думку заявника, оскільки при проведенні зборів кредиторів 26.08.2010р. та 13.12.2010р. мали місце порушення законодавства, а отже рішення, прийняті на цих зборах є незаконними та не повинні прийматись судом до уваги.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що розпорядником майна боржника ОСОБА_26 було скликано збори кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" 01.02.2010 року, які обрали комітет кредиторів у складі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та приватного підприємця ОСОБА_20, який на засіданні комітету кредиторів 01.02.2010р. обрав головою комітету кредиторів Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

На зборах кредиторів боржника, які було проведено 26.08.2010р., було прийнято рішення про припинення повноважень наступних членів комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та приватного підприємця ОСОБА_20 та рішення про визначення членами комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" замість тих, чиї повноваження припинені, наступних кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Мале приватне підприємство "Ланжерон".

Колегією суддів господарського суду Дніпропетровської області встановлено, що збори кредиторів від 26.08.2010р. були скликані та проведені на виконання рішення комітету кредиторів від 12.08.2010р. Всі кредитори Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" та інші учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час і місце проведення зборів. На зборах, зокрема, був присутній ліквідатор, його помічник та представник трудового колективу. Слід зазначити, що повідомлення про скликання зборів кредиторів спрямовувались учасникам провадження у справі про банкрутство не ліквідатором, оскільки перед цим Полушиним Ю.М. було проігноровано вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скликання зборів кредиторів, направлену на його адресу у травні 2010 року. Факт порушення Полушиним Ю.М. вимог ч. 6 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обовязку скликання зборів кредиторів підтверджується листом Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства від 10.08.2010р. Таким чином, з 26.08.2010р. до складу комітету кредиторів боржника, у відповідності до вимог чинного законодавства, було обрано таких кредиторів, як: 1. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 2. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 3. Мале приватне підприємство "Ланжерон".

Протоколом зборів комітету кредиторів банкрута від 02.09.2010р. було оформлено рішення про обрання головою комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

В подальшому колишнім ліквідатором банкрута Новіковим О.В., на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р., було скликано на 13.12.2010р. збори кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм". Протоколом зборів кредиторів боржника від 13.12.2010р. було оформлено рішення про обрання до складу комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" наступних кредиторів: 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 2. Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 3. Мале приватне підприємство "Ланжерон". Всі кредитори Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" та інші учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час і місце проведення зборів, що свідчить про їх легітимність. За своєю суттю рішення зборів кредиторів є способом волевиявлення кредиторів, тому подальше скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р., про що зазначає заявник у клопотанні, не може свідчити про їх недійсність. Рішення зборів кредиторів не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, тому не може визнаватися господарським судом недійсним.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 21.01.2011р. було оформлено рішення про обрання головою комітету Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Господарський суд відхиляє доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про те, що постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. у справі № Б38/29/15/93/06 встановлений факт неправомірності обрання 26.08.2010р. комітету кредиторів, у звязку із чим слід вважати неповноважним комітет кредиторів у складі: 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 2. Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 3. Мале приватне підприємство "Ланжерон".

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області вважає, що вищевказана постанова касаційної інстанції не містить будь-якого висновку про неналежне створення комітету кредиторів у зазначеному вище складі. Крім того, матеріалами справи про банкрутство підтверджується той факт, що 28.07.2010р. не переобирався склад комітету кредиторів боржника, що є виключною компетенцією зборів кредиторів боржника.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що належним чином створеним є комітет кредиторів боржника у наступному складі: 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 2. Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 3. Мале приватне підприємство "Ланжерон".

07.06.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від кредитора Малого приватного підприємства "Ланжерон", в якому заявник просить суд винести ухвалу про припинення повноважень Полушина Ю.М., як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", та про призначення арбітражного керуючого Новікова О.В. ліквідатором банкрута.

Клопотання мотивоване прийняттям комітетом кредиторів банкрута рішень від 27.04.2011р. та від 20.05.2011р., якими визнано незадовільною роботу ліквідатора банкрута Полушина Ю.М. за період з 15.03.2011р. по 15.05.2011р. В судовому засіданні 01.07.2011р. Мале приватне підприємство "Ланжерон" підтримало вищевказане клопотання в повному обсязі, просить суд задовольнити його.

Між тим, відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, відповідно до приписів чинного законодавства, звернення до господарського суду із клопотанням про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі відноситься до компетенції комітету кредиторів банкрута, як колегіального органу, що представляє інтереси всіх кредиторів, а отже, господарський суд доходить висновку про відсутність у Малого приватного підприємства "Ланжерон" відповідних правових підстав для одноосібного звернення із клопотанням, тому в його задоволенні слід відмовити.

20.06.2011р. та 25.06.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_20 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про перегляд постанови господарського суду першої інстанції від 11.02.2010 року у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", які подані на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 1 рік до 11 лютого 2011 року, ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" призначено арбітражного керуючого Полушина Ю.М.

Не погодившись із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про її перегляд. Постановою апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року у справі № Б29/15/93/06 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" без задоволення.

В судовому засіданні 22.03.2010р. приймали участь представники ініціюючого кредитора та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", які не підтримали апеляційну скаргу, зазначивши про її безпідставність.

В подальшому 02.06.2010 року Вищим господарським судом України припинено касаційне провадження з розгляду касаційної скарги керівника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Наумова О.С. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.10р. було відмовлено Приватному підприємцю ОСОБА_20 в прийнятті апеляційної скарги про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р., апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Ухвала суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість повторного перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права давати повторну оцінку обставинам, які вже були перевірені, розглянуті та оцінені апеляційним судом при перегляді судового рішення з винесенням відповідної постанови.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини справи, господарський суд вважає, що приватному підприємцю ОСОБА_20 та Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" було відомо про факт винесення господарським судом Дніпропетровської області постанови від 11.02.2011р. та про факт її оскарження. Під час розгляду 22.03.2011 року по суті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" приватний підприємець ОСОБА_20 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зазначали про законність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, приватний підприємець ОСОБА_20 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" були обізнані про факт оскарження іншими учасниками провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" постанови від 11.02.2010 року в апеляційному та касаційному порядку, оскільки копії відповідних скарг направлялися за їх адресами.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 № 01-08/140 недопустимими є дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Подібна практика, може бути спрямована на умисне затягування судового процесу, порушувати права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи позицію приватного підприємця ОСОБА_20 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", станом на 22.03.2010р., щодо правомірності постанови від 11.02.2010р., факт попереднього оскарження приватним підприємцем ОСОБА_20 цієї постанови, господарський суд дійшов висновку, що подання скаржниками апеляційних скарг про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом свідчить про зловживання ними належними процесуальними правами. При цьому вказані дії явно спрямовані на затягування судового процесу у справі № Б38/29/15/93/06.

Відповідно до Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-06 від 19.07.2010р. "Про внесення змін та доповнень до деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України", були внесені зміни та доповнення до деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України, так у розясненні президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України п. 3.2.3 було доповнено підпунктами 3.7.1 та 3.7.2.

Згідно з підпунктом 3.7.2 зловживанням процесуальними правами слід вважати також подання учасниками процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг щодо процесуальних документів, яких взагалі не існує;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній, на ухвалу про забезпечення позову після скасування заходів до забезпечення позову тощо.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_20 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2011р., залишити без розгляду та приєднати до матеріалів справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм". Крім того, у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_7 оголосив клопотання про направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 25.06.2011р. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. разом зі справою № Б38/29/15/93/06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

У судовому засіданні суд розяснив представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_7 зміст підпункту 3.7.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" про зловживання процесуальними правами сторонами та учасниками судового процесу.

17.06.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, на виконання рішення комітету кредиторів від 16.06.2011р., було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Полушина Ю.М. та про призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новікова О.В. До вказаного клопотання податковим органом було додано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011р. по справі № 2а-13279/10/0470.

Із матеріалів справи випливає, що Державним департаментом з питань банкрутства 13.10.2010р. було видано наказ № 133 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", виданої Полушину Юрію Миколайовичу.

25.10.2010р. субєкт підприємницької діяльності фізична особа Полушин Ю.М. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання не чинним наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 133 від 13.10.2010р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2010р. у справі № 2а-13279/10/0470 за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи Полушина Ю.М. до Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа 1-Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа 2- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 133 від 13.10.2010р. відмовлено у задоволенні позову.

Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою Полушиним Ю.М. було подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2010р. у справі № 2а-13279/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011р. залишено без задоволення апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи Полушина Ю.М. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі № 2а-13279/10/0470, а відповідну постанову адміністративного суду першої інстанції без змін.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2010р. у справі № 2а-13279/10/0470 набрала законної сили 15.06.2011р., в момент винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011р. у справі № 2а-13279/10/0470.

Частиною 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин, на дату проведення засідання комітету кредиторів банкрута 16.06.2011р. та станом на 01.07.2011р. є анульованою ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яка видана Полушину Юрію Миколайовичу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, у звязку із анулюванням Державним департаментом з питань банкрутства ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Полушину Юрію Миколайовичу, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів та усунути арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від виконання обовязків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

30.06.2011р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", з проханням відкласти розгляд справи призначений на 01.07.2011р. на інший день.

Клопотання мотивоване тим, що у звязку з порушенням його прав при здійсненні господарської діяльності, Полушиним Ю.М. 23.10.2010р. подано скаргу до Експертно апеляційної ради про визнання рішення наказу № 133 від 13.10.2010р. Державного департаменту з питань банкрутства таким, що було прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування, розгляд якої призначено на 01.07.2011р.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Полушина Ю.М. про відкладення судового засідання у справі про банкрутство, у звязку з розглядом скарги в Експертно апеляційній раді, призначеної на 01.07.2011р., оскільки при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. Як було зазначено вище, до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про призначення нового ліквідатора банкрута, яке подано у відповідності із його повноваженнями.

Разом з тим, відстрочка вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора буде мати негативний характер, зокрема, для колишніх працівників Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", оскільки ліквідатором повинна здійснюватися постійна робота із видачі працівникам довідок про стаж роботу та розмір заробітної плати. У звязку із усуненням Полушина Ю.М. від виконання обовязків ліквідатора банкрута, необхідністю здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає, що вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора є невідкладним.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в Україні, а рішення судів є обовязковими до виконання на всій території держави. В свою чергу експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва за результатами розгляду звернень (апеляцій) приймаються рішення, які мають характер лише експертних висновків.

Між тим, як було зазначено вище, арбітражним керуючим Полушиним Ю.М. було використано своє право на звернення до адміністративного суду із позовом про визнання нечинним наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 133 від 13.10.2010р. "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", виданої Полушину Юрію Миколайовичу. Рішенням суду, яке набрало законної сили, в задоволенні позову було відмовлено.

Тобто, судом вже надана оцінка правомірності вищевказаного наказу, про що зазначено у відповідному рішенні, ухваленому іменем України.

В силу ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з положеннями п. 63 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича (ліцензія НОМЕР_15 від 02.12.2008р.), арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_17 від 08.12.2010р.), арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича (ліцензія НОМЕР_13 від 07.06.2010 р.), в яких заявники надали згоду на своє призначення ліквідатором у справі № Б38/29/15/93/06.

Крім того, 01.07.2011р. до господарського суду надійшли заяви про згоду на призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" від арбітражного керуючого Устименко Сергія Макаровича (ліцензія НОМЕР_16 від 03.11.2010р.) та ОСОБА_26 (ліцензія НОМЕР_14).

01.07.2011р. від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" надійшли клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражних керуючих Устименка Сергія Макаровича (ліцензія НОМЕР_16 від 03.11.2010р.) та ОСОБА_26 (ліцензія НОМЕР_14).

Відповідно до положень п. 11.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. № 04-5/1193 у призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й у призначенні розпорядника майна.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Відповідно до положень п. 8 ст. 16, ч. 2 ст. 17 та ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на наявність права кредиторів та комітету кредиторів боржника пропонувати кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про призначення конкретної кандидатури розпорядника майна боржника є прерогативою господарського суду.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. Таким чином, право призначити арбітражного керуючого (розпорядника майна) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство.

Наведеної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України у постановах від 26.04.2011р. по справі № Б-19/234-10 та від 10.05.2011р. по справі № Б38/237-10(Б29/333-09).

Згідно з п. 64 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" в ухвалі про призначення розпорядника майна, суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обовязки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3, Новікова Олександра Васильовича, Устименка Сергія Макаровича та ОСОБА_26 не містять інформації про досвід та показники роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий та не містить інформації про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора у конкретній справі, з огляду на що, у господарського суду, на виконання п. 64 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", відсутня можливість зробити відповідний висновок про здатність вищевказаних арбітражних керуючих виконувати повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

За таких обставин, слід відмовити комітету кредиторів в задоволенні клопотання в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича та відхилити заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3, Новікова Олександра Васильовича, ОСОБА_26 та Устименко Сергія Макаровича про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

Також, на підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" щодо призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражних керуючих ОСОБА_26 та Устименко Сергія Макаровича.

Що стосується арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, який також надав свою згоду на призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", з його заяви вбачається, що вказана кандидатура відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в заяві зазначено про значний досвід та високі показники роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, не свідчить про його завантаженість; у нього наявні організаційні та технічні можливості виконувати обовязки ліквідатора у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

З огляду на вищевикладене, оскільки вищевказані обставини в сукупності свідчать про здатність арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича належним чином виконувати обовязки ліквідатора банкрута, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича (ліцензія НОМЕР_13).

У звязку із призначенням нового ліквідатора та необхідністю виконання ним своїх повноважень, з врахуванням положень ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.08.2011р.

16.05.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Полушина Ю.М. від 29.04.2011р. про зобовязання арбітражного керуючого Новікова О.В. передати ліквідатору печатку Відкритого акціонерного товариства"Дніпрофарм" синього кольору та зазначену у заяві документацію банкрута.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

У звязку з тим, що господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Барановського Олександра Івановича, суд вважає за необхідне відмовити у заяві арбітражного керуючого Полушина Ю.М., і за таких обставин, слід зобовязати арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Барановському Олександру Миколайовичу всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого Полушину Юрію Миколайовичу належить скласти відповідні акти приймання - передачі.

Крім того, із заяви Полушина Ю.М. від 29.04.2011р. вбачається, що колишнім ліквідатором банкрута Новіковим О.В. не було передано заявнику зазначену в заяві печатку Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" та певний перелік документації банкрута. Факт перебування у володінні Новікова О.В. відповідної печатки підтверджується оформленням та видачею ОСОБА_19 довіреності від 24.12.2010р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобовязати арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражному керуючому Барановському Олександру Миколайовичу усю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого Новікову Олександру Васильовичу належить скласти відповідні акти приймання-передачі.

01.07.2011р. до господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра плюс", в якому заявник просить:

- винести окрему ухвалу відносно Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

- зобовязати керівників Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків незаконного встановлення порядку реалізації майна, яке належить іншим особам.

Заява мотивована тим, що згідно протоколу проведення аукціону з реалізації майна, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Дніпрофарм" від 30.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотейра плюс" придбало технологічне обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12. В подальшому стало відомо, що Новіковим О.В. вказане майно під виглядом металобрухту передано у власність Закритого акціонерного товариства "Еколенд" за договором купівлі продажу від 11.03.2011р., з огляду на що, в діях Новікова О.В. заявник вбачає ознаки злочину, передбаченого ст. 191, 235-1 Кримінального кодексу України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Між тим, дослідивши подану заяву, господарський суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, у звязку з чим, в задоволенні поданої заяви слід відмовити. Крім того, господарський суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права звернутися з до відповідних правоохоронних органів з заявою про злочин.

20.06.2011р. до господарського суду надійшла заява № 1409-1 від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Полушина Ю.М., в якій заявник просить суд не допускати до участі в судових засіданнях по справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Прозорову Я.В. та інших осіб у якості представників трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

01.07.2011р. до господарського суду надішла заява від кредитора Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в якій заявник просить суд не допускати до участі у справі № Б38/29/15/93/06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" в якості представників трудового колективу Прозорову Яну Володимирівну, Збаражську Ніну Іванівну, Трофименко Анжелу Іванівну та Литвиненко Ларису Олександрівну.

Подані заяви мотивовані тим, що як стало відомо, що до теперішнього часу Прозорова Я.В. продовжує представляти інтереси так званого трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" на судових засіданнях і на зборах комітету кредиторів, а свої повноваження підтверджує Прозорова Я.В. підтверджує протоколом загальних зборів трудового колективу від 29.07.2010 року та актом від 12.08.2010р. про виправлення описки.

Заявники посилаються на те, що на зборах трудового колективу, оформлених протоколом від 29.07.2010р. були присутні особи, які взагалі не є працівниками підприємства, оскільки з 39 присутніх на зборах осіб, 32 особи звільнені ще до проведення таких зборів, що підтверджується наказами про звільнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу на той факт, що вищевказані представники трудового колективу мають лише право дорадчого голосу і жодним чином не впливають на прийняття рішень комітету кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог, заявниками не наведено доводів щодо того, яким чином участь у судових засіданнях, обраних у якості представників трудового колективу, Прозорової Я.В., Збаражської Н.І., Трофименко А.І. та Литвиненко Л.О., порушує права заявників.

Крім того, відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та Полушина Ю.М. про недопуск у судове засідання представників трудового колективу.

В судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заявлено наступні клопотання:

- про витребування від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оригіналів довіреностей № 33660/10/10-014 від 08.07.2010р. (ОСОБА_27) та № 697990/10/10-048 від 30.12.2010р.;

- про витребування від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оригіналу документа про призначення Саханова І. В. на посаду заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та документа, яким передбачені його повноваження на звернення до суду із зверненням від 13.07.10 № 37583/10/24-020;

- про витребування від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оригіналу документа про призначення Шовкун О. В. на посаду заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та документа, яким передбачені її повноваження;

- про витребування від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оригіналу довіреності № 69794/10/10-048 від 30.12.2009 (ОСОБА_28).

Господарський суд відхиляє подані клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" щодо витребування від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі для підтвердження повноважень заступників надано господарському суду копію наказу № 228 від 06.04.10р. та додаток до нього - розподіл функціональних повноважень та напрямів роботи керівництва ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, згідно з яким заступник начальника Дейкун О. С. підписує листи та інші документи (п. 4.2), заступник начальника Шовкун О. В. підписує листи та інші документи (п. 5.2), заступник начальника - начальник управління оподаткування фізичних осіб Саханов І. В. також може підписувати листи та інші документи.

Крім того, витребування тих документів, які, на думку представника ПАТ КБ "Приватбанк", мають значення для правильного вирішення справи, не є доцільним, оскільки справжність цих документів ніхто не заперечує, а копії є в матеріалах справи, крім того витребувані документи не є доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ПАТ "Приватбанк" заявлено наступні клопотання:

- не приймати до уваги протокол зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" від 09.07.10, які відбулися за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, кімн. 204; прийняти до уваги та вважати легітимним протокол зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" від 09.07.10, які відбулися за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 12;

- не приймати до уваги протокол зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" від 28.07.10, які відбулися за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, кімн. 204; не припиняти повноваження ліквідатора Полушина Ю. М.;

- не приймати до уваги протокол зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" від 12.08.10; не припиняти повноваження ліквідатора Полушина Ю. М.;

- не приймати до уваги протокол зборів кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" від 26.08.10; не приймати до уваги протокол зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" від 02.09.10; вважати легітимним наступний склад комітету кредиторів ВАТ "Дніпрофарм" - ПАТ КБ "Приватбанк" (голова комітету кредиторів), ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, СПД ФО ОСОБА_20

Дані клопотання стосуються того, що від імені Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська діяли не уповноважені особи, збори комітету кредиторів були скликані не уповноваженими особами, внаслідок чого, на погляд Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", незаконно були скликані загальні збори комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

Що стосується відповідних клопотань, то суд вважає за необхідне відхилити їх, так як на погляд суду повноваження представників Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, які брали участь у вищезазначеному засіданні комітету кредиторів та які скликали комітет кредиторів, підтверджується довіреностями, які є в матеріалах справи і, на думку суду, дані довіреності дають в розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вимог ст.ст. 237,244, 246 Цивільного кодексу України всі необхідні повноваження для представництва Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в засіданні комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", а також наказом № 228 від 06.04.2010р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

01.07.2011р. до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в якому заявник просить суд надати протокол автоматичного розподілу від 20.06.2011р. по справі № Б38/29/15/93/06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" про призначення суддів Примака С.А., Назаренко Н.Г., Первушина Ю.Ю.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з п. 3.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, протокол зберігається в автоматизованій системі та роздруковується за необхідності (за клопотанням осіб, які беруть участь у судовій справі, тощо).

Разом з тим, подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки п. 3.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, на який посилається заявник клопотання, виключено згідно з рішенням Ради суддів України від 21.01.2011р. № 4.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про відшкодування витрат колишнього ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Новікова О.В. за період з 02.12.2010р. по 02.03.2011р. на загальну суму 16 973 грн. 76 коп.

Затвердити оплату послуг колишнього ліквідатора Новікова О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, з 02.12.2010 року за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра плюс" від 01.07.2011р. про винесення окремої ухвали відносно Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про витребування від Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська оригіналів довіреностей та документів.

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про неприйняття до уваги протоколів зборів комітету кредиторів.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" щодо неприйняття до уваги протокол зборів кредиторів від 26.08.2010р., від 13.12.2010р. та неприйняття до уваги будь яких протоколів зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", які оформлені складом комітету кредиторів - Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відмовити у задоволенні заяви Полушина Ю.М. від 26.04.2011 року про винесення судом окремої ухвали відносно Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та зобовязання керівника відповідного податкового органу прийняти заходи щодо усунення випадків незаконного скликання зборів кредиторів, комітету кредиторів.

Відмовити у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Ланжерон" про припинення повноважень Полушина Ю.М., як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", та про призначення арбітражного керуючого Новікова О.В. ліквідатором банкрута.

Відмовити арбітражному керуючому Полушину Ю.М. в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" до прийняття експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва рішення за підсумками розгляду скарги (апеляції) арбітражного керуючого Полушина Ю.М.

Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Полушина Ю.М.

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Новикова О.В.

Усунути арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від виконання обовязків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

Відхилити заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3, Новікова Олександра Васильовича, ОСОБА_26 та Устименко Сергія Макаровича про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм".

Відмовити у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" щодо призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражних керуючих ОСОБА_26 та Устименко Сергія Макаровича.

Відмовити в задоволенні заяв Полушина Ю.М. та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" щодо недопуску до участі в судовому засіданні по справі у якості представників трудового колективу Прозорову Яну Володимирівну, Збаражську Ніну Іванівну, Трофименко Анжелу Іванівну та Литвиненко Ларису Олександрівну.

Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича (ліцензія НОМЕР_13 від 07.06.2010 р.).

Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута до 11.08.2011 року.

Зобовязати арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича (ІНН НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Барановському Олександру Миколайовичу (ІНН НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_5) всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, код ЄДРПОУ 01973118), печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого Полушину Юрію Миколайовичу належить скласти відповідні акти приймання-передачі.

Зобовязати арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича (місце проживання-АДРЕСА_3, поштова адреса-АДРЕСА_4, ІНН НОМЕР_3) передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражному керуючому Барановському Олександру Миколайовичу (місце проживання: АДРЕСА_2; поштова адреса - АДРЕСА_5, ІНН НОМЕР_2) у разі наявності бухгалтерську та іншу документацію банкрута Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,12, код ЄДРПОУ 01973118), печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого Новикову Олександру Васильовичу належить скласти відповідні акти приймання-передачі.

Зобовязати арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича виконувати повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, код ЄДРПОУ 01973118) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобовязати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича у строк до 11.08.2011р. подати на затвердження господарському суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набирає законної сили 01.07.2011р. та дійсна до предявлення до виконання до 01.07.2012р.

Головуючий суддя С.А. Примак

Судді Ю.Ю. Первушин

Судді Н.Г. Назаренко