Рішення № 16938758, 05.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 6/5005/6842/2011 За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Повного товариства "Яциковський - Рагуцький "РІМ"", м. Кривий Ріг,

про стягнення 21 069,97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Барчук А.Б., посвідчення №78 від 18.05.2010р.

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5442 від 31.12.2010р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Матвієнко В.В., розпорядження №505-р від 07.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до повного товариства "Яциковський - Рагуцький "РІМ"", м. Кривий Ріг-далі по тексту-відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: комунального закладу культури „Міська дитяча бібліотека”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 11986,03 грн. на підставі умов договору оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста № К-120 від 05.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, без посилання на умови вищеназваного договору або норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 9083,94грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 210,70грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 27.05.2011 р. та від 16.06.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.06.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.07.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

05.07.2011року справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № К-120 вигляді не житлового приміщення загальною площею 43,64 кв.м, розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського,36, у приміщенні балансоутримувача, а саме комунального закладу культури „Міська дитяча бібліотека”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область для використання під розміщення офісу зі строком дії до 30.06.2008року, відповідно до п.4.1 умов якого відповідач зобовязався щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, сплачувати балансоутримувачу орендну плату із розрахунку 557,26грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється позивачем.

Оскільки, відповідно до п.11.6 умов вищеназваного договору у разі якщо орендодавець-позивач не попередить орендаря-відповідача на протязі одного місяця до закінчення та після закінчення терміну дії договору договір вважається продовжений на той же період і на тих самих умова, а позивач не попередив відповідача, договір було пролонговано до 23.06.2009року.

Під час проведення прокурором перевірки, була виявлена заборгованість по орендній платі відповідача перед позивачем з листопада 2007року по жовтень 2009року у сумі 11986,03грн., у звязку з чим прокурор звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 11986,03грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № К-120 від 05.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, без посилання на умови вищеназваного договору або норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 9083,94грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 210,70грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.2.3 умов вищеназваного договору у разі припинення договору відповідач зобовязаний повернути обєкт оренди у 5-ти денний термін і відповідно до п.2.4 умов вищеназваного договору вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 11986,03грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № К-120 від 05.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню, оскільки Акт приймання-передачі балансоутримувача з позивачем було складено 01.12.2009року і з цього часу нарахування орендної плати за умовами вищеназваного договору оренди не житлового приміщення було припинено.

Вимоги позивача, про примусове стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 9083,94грн., без посилання на умови вищеназваного договору або норми чинного законодавства України, слід визнати необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, витрати по справі у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з повного товариства «Яциковський Рагуцький «РІМ»(50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 51, кім. 125, код ЄДРПОУ 24608568) на користь комунального закладу культури «Міська дитяча бібліотека»(50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 3б, код ЄДРПОУ 25725721, р/р 35413001000605 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 11986,03грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн. 03 коп.) заборгованості з орендної плати.

Стягнути з повного товариства «Яциковський Рагуцький «РІМ»(50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 51, кім. 125, код ЄДРПОУ 24608568) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 119,86 грн. (сто девятнадцять грн. 86 коп.) - державного мита.

Стягнути з повного товариства «Яциковський Рагуцький «РІМ»(50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 51, кім. 125, код ЄДРПОУ 24608568) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 134,26 грн. (сто тридцять чотири грн. 26 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.07.2011р.