Ухвала суду № 16938759, 06.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.11р.Справа № 11/5005/5973/2011 За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ

до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особіДніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя особа-3: ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним результату прилюдних торгів

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - довіреність №1-11-11883 від 30.05.11р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність № 22-11-04/02Д від 22.047.11р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_5 - представник, ст.держ.виконавець, довіреність № 47353/29 від 11.10.10р.

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: ОСОБА_6 - довіреність від 29.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить визнати недійсним результат прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, оформлене протоколом № 08/350/10/І-22н-2 від 10.01.11р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, останній посилається на порушення Дніпропетровською філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" законодавства про підготовку та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки згідно п.11 "Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою КМУ від 22.12.1997 року № 1448, під час проведення прилюдних торгів, кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10%, а з протоколу проведення прилюдних торгів від 10.01.11р № 08/350/10/І-22н-2 вбачається, що різниця між початковою і запропонованою ціною не дорівнює 10% як передбачено нормами чинного законодавства.

До того ж, переможцем аукціону з реалізації арештованого майна є власник, який у ході торгів запропонує найвищу ціну, а отже, недодержання порядку збільшення наступної ціни лоту унеможливлює продаж майна за найбільшою вартістю, внаслідок чого банку завдано істотних збитків.

Відповідач у відзиві на позов, вимоги заявлені позивачем не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

При цьому останній посилається на те, що відповідно до договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира, і спори, які виникають стосовно цього виду майна повинні регулюватися ЗУ "Про Іпотеку", а ніяк не ЗУ "Про заставу".

Третя особа-Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що виконавчі дії по виконанню виконавчого документу проведені неупереджено у порядку та строки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 02.06.11р. до справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась письмових пояснень по суті спору не надала.

Представник третьої особи - 3 надав письмові пояснення у справі, в яких проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_2 на законни х підставах набула право власності на на квартиру АДРЕСА_1, придбавши її на прилюдних торгах в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження, при цьому не знала і не могла знати про те, що банк (позивач) не погоджувався з відчуженням квартири, а отже, є добросовісним набувачем згідно ч.2. ст. 388 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним результату прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, оформлених протоколом № 08/350/10/І-22н-2 від 10.01.11р.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.10р. Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 1412 виданого 29.05.08р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру № 218, що розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська,5, яка належить на праві власності громадянкі ОСОБА_1 (третя особа-2 у даній справі) на користь задоволення вимог ВАТ КБ "Надра" в сумі 72 491,97 дол.США та 1700 грн.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Аналогічна правова позиція міститься у ухвалі Верховного Суду України від 27.08.03р. та постанові Вищого господарського суду України від 02.08.10р. у справі № 13/168.

Відповідно третя особа-3 (ОСОБА_2) є стороною угоди про передачу майна у власність під час проведення прилюдних торгів, і тому вона повинна мати статус відповідача у справі.

Частиною 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторонни або за своєю ініциативою до участі у справі іншого відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що фізична особа - ОСОБА_2, як переможець прилюдних торгів, підлягає залученню до участі у даній справі в якості відповідача, та відповідно виключенню її із складу третіх осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації - юридичні особи.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги те, що у звязку з залученням до участі у справі в якості відповідача - фізичної особи Ляпіної Л.І., учасником процесу по даній справі стала фізична особа, яка не може виступати стороною в господарському процесі, суд доходить висновку, що дана позовна заява про визнання недійсним результату прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, оформлене протоколом № 08/350/10/І-22н-2 від 10.01.11р., за субєктним складом не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 та постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року, підлягають поверненню позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, судові витрати: сплачене державне мито в розмірі 85 грн., згідно платіжного доручення № 1 від 19.01.11 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., згідно платіжного доручення № 2 від 19.01.11року.

Керуючись ст. ст. 24, 47, 49, п. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити із складу учасників процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача: фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 04053 (код ЄДРПОУ 20025456),з Державного бюджету державне мито в сумі 85 грн., перераховане згідно платіжного доручення № № 1 від 19.01.11 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 11/5005/5973/2011.

У відповідності до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 04053 (код ЄДРПОУ 20025456) з Державного бюджету сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., згідно платіжного доручення № 2 від 19.01.11року. , яке знаходиться в матеріалах справи № 11/5005/5973/2011.

Після набрання ухвалою законної сили, ця ухвала є підставою для повернення сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. з Державного бюджету.

СуддяІ.Ф. Мельниченко