Рішення № 16938757, 05.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 6/5005/6223/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель "Дніпропетровськ",

про стягнення 49 462,46 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора -Мусієнко А.О., посвідчення № 146 від 10.08.2010р.;

від позивача - Шуригіна Т.М., посвідчення № 07 від 20.04.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, який є правонаступником комітету та управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Готель "Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 49462,46 грн. на підставі умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 3/2000 від 12.10.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем строком на десять років.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд витрати по справі, у вигляді держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 13.05.2011 р., від 30.05.2011року та від 16.06.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 20.05.2001року отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.05.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.06.2011року у звязку з тим, що відповідач без поважних причин у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

16.06.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.07.2011року у звязку з тим, що відповідач вдруге без поважних причин у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

05.07.2011року справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2000року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди Готелю „Дніпропетровськ”, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,33, який позивачем було передано, а відповідачем, відповідно до Акту приймання-передачі орендованого комунального майна від 12.10.2000року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, було прийнято в оренду означене нерухоме майно за яке відповідно до п.3.4 умов вищеназваного договору відповідач своєчасно та у повному обсязі здійснює орендні платежі щоквартально в 5-ти денний термін з дати, встановленої для надання квартальних бухгалтерських звітів, що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих відповідачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється позивачем.

Протягом листопада 2010року під час планової перевірки контрольно-ревізійним відділом у Дніпропетровській області відповідальними працівниками КРУ було встановлено, що при укладанні вищеназваного договору та при перегляді розміру орендної плати, зазначених у Додаткових угодах до даного договору, а саме при її розрахунку не було взято до уваги індекс інфляції за січень-вересень 2004року відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 786 від 04.10.1995року у звязку з чим було недораховано орендну плату за період з березня 2009року по жовтень 2010року на суму 49462,46грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих відповідачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється позивачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач вимоги позивача викладені в листі-вимозі за № 7/9-70 від 27.01.2011року, про сплату боргу по орендній платі у добровільному порядку, залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 49462,46 грн. за період з березня 2009року по жовтень 2010року, на підставі умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 3/2000 від 12.10.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем строком на десять років.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд витрати по справі у вигляді держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 49462,46 грн., за період з березня 2009року по жовтень 2010року, на підставі умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 3/2000 від 12.10.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем строком на десять років, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки даний спір до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати по справі у вигляді 494,62грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути в доход держбюджету з відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпропетровськ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33, код ЄДРПОУ 31158162) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (отримувач: Управління державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код ЗКПО 24245686, р/р 33212871700004, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) 49462,46 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят дві грн. 46 коп.) - збитків у вигляді недоотриманої орендної плати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпропетровськ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33, код ЄДРПОУ 31158162) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 494,62 грн. (чотириста дев`яносто чотири грн. 62 коп.) - державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпропетровськ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33, код ЄДРПОУ 31158162) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.07.2011р.