Рішення № 16938756, 05.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 6/5005/6724/2011 За позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арат", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Киричок О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010р.;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №43-мр від 24.01.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Арат", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача в якому позивач просить змінити п.3.1 довгострокового договору оренди землі № б/н від 16.07.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем з терміном дії до 17.05.2026року.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 25.05.2011 р. та від 14.06.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.06.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.07.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

05.07.2011року справу було розглянуто за участю представників позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2001 між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди земельної ділянки № б/н загальною площею 0,1099га, яка знаходиться за адресою вул. Губи,9, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області для несільськогосподарського використання, а саме для розміщення виробничих приміщень за строком дії до 17.05.2026року, що підтверджується, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду додатково в судове засідання, та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 309-УІ від 03.06.2008року було внесено зміни до Закону України „Про оренду землі”, а саме: ч.ч.4,5 ст.21 викладено у наступній редакції : „Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: - для інших категорій земель- трикратного розміру земельного податку”, у звязку з чим позивач, 27.10.2009року листом за № 591 звернувся до відповідача з метою внесення змін до вищеназваного договору оренди земельної ділянки, якого відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку змінити п.3.1 договору оренди землі № б/н від 16.07.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем внаслідок чого втричі збільшити розмір земельного податку виклавши його в наступній редакції „Річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.”

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про внесення змін до п.3.1 умов вищеназваного довгострокового договору оренди, а саме в редакції : „Річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.”, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем. а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Стягнути з відповідача в доход держбюджету витрати по справі у вигляді 85,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суд було доведено з вини відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст 525,651,652,654, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Змінити п. 3.1 договору оренди земельної ділянки № 0117, від 17.07.01р. (державна реєстрація № 0117 від 17.07.2001р.), укладеного між Дніпродзержинською міською радою (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл.. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 20288776) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Арат»(51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 1-35, код ЄДРПОУ 20225646), виклавши його в наступній редакції:

“3.1 Річна орендна плата вноситься «Орендарем»виключно у грошовій формі. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірмою «Арат»(51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 1-35, код ЄДРПОУ 20225646) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн.) - державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірмою «Арат»(51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 1-35, код ЄДРПОУ 20225646) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 11.07.2011р.