Рішення № 16938749, 05.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 33/5005/6708/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Павлоград

про стягнення 223 066 грн. 91 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 22/01-1Ю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення 189 000 грн. 00 коп. -основного боргу, 22 815 грн. 58 коп. - пені, 2 509 грн. 33 коп. - 3% річних, 8 742 грн.00 коп. - інфляційних збитків і витрат по справі.

23.06.2011 року від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому останній просить стягнути з відповідача 107 114 грн. - основного боргу, 6 586 грн. 52 коп. - пені, 1 274 грн. 81 коп. 3% річних, 4 803 грн. 02 коп. - інфляційних збитків.

29.06.2011 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не обмежений колом представників та має можливість уповноваження іншого представника для представлення інтересів в суді, до того ж враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи.

В судове засідання 05.07.11р. з'явився представник відповідача, який не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, але заперечує проти стягнення пені у розмірі 6 586 грн. 52 коп. та зазначає, що пеня за його розрахунком складає 6 514 грн. 16 коп.

У судовому засіданні 05.07.11 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (орендар) укладено договір оренди № 1000102-2/1, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю в тимчасове платне володіння та користування на умовах оренди предмети оренди, а орендар зобов'язався прийняти майно (предмет оренди), своєчасно сплачувати періодичні орендні платежі у порядку та строки передбачені Договором.

Пунктом 3.1.1 Договору та додаткової угоди до договору від 25.10.2010 р. сторони визначили, що орендар виплачує орендодавцю орендні платежі, а саме:

- перший авансовий платіж в розмірі 20 000 грн. до 24.02.2010 року;

- другий авансовий платіж в розмірі 11 000 грн. протягом 10 календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі згідно п. 4.3. Договору;

- 31 000 грн. до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за тим в якому булла здійснена передача майна в оренду по травень 2010 р.

Позивач надав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання -передачі, який підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 23).

Загальний розмір нарахованої, але не сплаченої орендної плати складає 107 114 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2011 року та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву від 04.07.2011 року.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,

в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити

гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача за договором оренди № 100102-2/1 від 02.02.2010 року складає орендну плату в розмірі 107 114 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 11.2 Договору за порушення обов'язку з своєчасної сплати орендних платежів та інших платежів, передбачених цим Договором - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позивачем, відповідно до наданого розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобов'язання сума пені в розмірі 6 586 грн. 52 коп. розрахована по подвійній обліковій ставці НБУ, внаслідок чого підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати в сумі 4 803 грн. 02 коп. ., 3% річні в сумі 1 274 грн. 81 коп. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (51400, м. Павлоград, вул. Тернавська, 7, код ЄДРПОУ 322866428) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, код ЄДРПОУ 33880354) 107 114 (сто сім тисяч сто чотирнадцять) грн. - основного боргу, 6 586 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 52 коп. - пені, 1 274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 81 коп. - 3% річних, 4 803 (чотири тисячі вісімсот три) грн. 02 коп. інфляційних збитків, 1119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 78 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано 08.07.2011 р.