Ухвала суду № 16938667, 14.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2011 р. № 10/25(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Тульчинського споживчого товариства (23600, м. Тульчин, Вінницька область, вул. Незалежності, 7, код 01742287, МФО 302247)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр"Сігма" (21032, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14, код 32257858)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання"Комплектінвест" (21100, м. Вінниця, вул. Київська, 136-а, код 20090714)

про визнання частково недійсним договору від 23.02.2006 р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 27 від 12.07.2011 року Тульчинського споживчого товариства (23600, м. Тульчин, Вінницька область, вул. Незалежності, 7, код 01742287) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр"Сігма" (21032, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14, код 32257858), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання"Комплектінвест" (21100, м. Вінниця, вул. Київська, 136-а, код 20090714) про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.06р. частково недійсним та повернення майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст. ст. 54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ставляться дві вимоги: 1. - про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.06р. частково недійсним. 2. - про повернення позивачу будівлі. Таким чином, у позовній заяві позивач об'єднав вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Враховуючи викладене, державне мито повинно бути сплачено позивачем виходячи із сукупності як майнових так і немайнових вимог.

Виходячи із підпунктів "а", "б" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року розмір державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру розмір державного мита складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Аналогічна норма закріплена в п.36 Інструкції в якій вказано, що позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. У ч.2 п.36 Інструкції зазначено, що в такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Виходячи із підпунктів "а", "в" пункту 2 ст.3 Декрету КМУ № 7-93 від 21.01.1993 року "Про державне мито" розмір державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів розмір державного мита складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Платіжним дорученням № 357 від 11.07.2011 року позивачем сплачено державне мито лише виходячи із заявлених вимог майнового характеру.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита із немайнових вимог - 85,00 грн.

Разом з тим, позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимоги ст. 58, якою визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; порушення правил поєднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так , зокрема як вбачається із змісту позовної заяви позивач, заявляючи позов про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.06р. частково недійсним, що є вимогою немайнового характеру, та про повернення позивачу будівлі, який є вимогою майнового характеру, не врахував, що кожна з заявлених вимог є самостійною вимогою з окремими підставами виникнення та наслідками вирішення, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем не додано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви № 27 від 12.07.11р. фіскальні чеки № 8453 та № 8454 від 12.07.2011 року, в яких зазначено: "Кому: ТОВ Метолоцекнтр", "Кому: Вироб обьед", не можуть вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачам.

У відповідності з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17 серпня 2002р., квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку .

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Згідно п. 70 Правил надання послуг поштового зв'язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: - "Лист з оголошеною цінністю__гривень. З описом". Відповідно до п.38 Правил "у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи .......... пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги".

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку.

На підставі вищевикладеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 27 від 12.07.11р. на 7 аркушах разом з матеріалами на 48 аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 року № 7-93 державне мито у сумі 850,55 грн., перераховане за платіжним дорученням № 357 від 11.07.2011 року, підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 року № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 358 від 11.07.2011 року, підлягають поверненню.

4. Копію позовної заяви № 27 від 12.07.11р. та платіжного доручення № 357 від 11.07.2011 року долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

5. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали відповідачам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.

1- Тульчинському споживчому товариству (23600, м. Тульчин, Вінницька область, вул. Незалежності, 7)

2- Товариству з обмеженою відповідальністю "Металоцентр"Сігма" (21032, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14)

3- Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання"Комплектінвест" (21100, м. Вінниця, вул. Київська, 136-а)

4- в наряд