Рішення № 16938664, 12.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 липня 2011 р.

Справа 5/53/2011/5003

за позовом:Антимонопольного комітету України (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич" (вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, 25853)

про стягнення штрафу та пені в сумі 14 050 грн.

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання Кондратенко Т.І.

Представники

позивача : Антимонопольний комітет України - ОСОБА_1., довіреність № 21-122/08-5773 від 23.06.11 р.

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич", с. Удич, Теплицький район про стягнення штрафу та пені в сумі 14 050 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2011 р. порушено провадження у справі № 5/53/2011/5003 за вказаним позовом.

В позовній заяві Антимонопольний комітет України в підтвердження заявлених вимог посилається на такі обставини.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 23-26.13/87-1010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич», прийняв рішення від 28.02.2011 № 106-р, яким визнав, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу Комітету у встановлений органом Комітету строк.

На підставі частини другої статті 52 Закону за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення надіслана із супровідним листом Комітету від 01.03.2011 № 23-26.13/08-2008 та отримана Товариством 09.03.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3539066.

Строк сплати штрафу, накладеного Комітетом за Рішенням, закінчився 10.05.2011 (оскільки 09.05.2011 припадає на неробочий день).

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Товариства документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу становить 27 днів, тобто з 11.05.2011 по 06.06.2011 включно.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 10 000 X 1,5 % = 150 гривень, де

10 000 грн. - розмір штрафу, накладеного органом Комітету;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону.

За 27 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 150X27 = 4 050 грн.

Загальна сума заборгованості складає:

10 000 + 4 050 = 14 050 грн., де

10 000 грн. - сума штрафу, накладеного на Товариство відповідним рішенням Комітету;

4050 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

А тому позивач просить стягнути з ТОВ "Агрофірма Удич" штраф та пеню в сумі 14 050,00 грн. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Відповідач в судове засідання без поважних не з"явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений ухвалою суду від 09.06.2011 р., що підтверджується журналом відправки поштової кореспонденції канцелярії господарського суду Вінницької області та повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 08-65/1676/11 від 22.06.2011 р.)

Відзиву ТОВ "Агрофірма Удич" як і жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача, до суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана обґрунтовано.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом прийшов до висновку про повне задовольнення позовних вимог виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали справи № 23-26.13/87-1010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич», Антимонопольний комітет України, прийняв рішення від 28.02.2011 № 106-р, яким визнав, що ТОВ «Агрофірма Удич» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу Комітету у встановлений органом Комітету строк.

На підставі частини другої статті 52 Закону за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення надіслана із супровідним листом Комітету від 01.03.2011 № 23-26.13/08-2008 та отримана Товариством 09.03.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3539066.

Строк сплати штрафу, накладеного Комітетом за Рішенням, закінчився 10.05.2011 р.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем розрахунків по заборгованості в сумі 10 000,00 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. боргу на підставі ст. ст. 11, 530 ЦК України слід задоволити.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Тому, крім суми штрафу позивачем заявлено до стягнення і пеню в розмірі 4 050,00 грн. Дослідивши розрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені, судом встановлено, що вона нарахована вірно та без порушення норм чинного законодавства. Тому позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача пені в розмірі 4 050,00 грн. також слід задоволити.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, розрахунками, які додаються до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке рішення).

Керуючись ст.ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 54-57, 69, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич" (вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, 25853, код ЄДРПОУ 34704744) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035, р/р 35226005000036 в ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00032767) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства у Солом"янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) штраф в сумі 10 000,00 грн. та пеню в сумі 4 050,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич" (вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, 25853, код ЄДРПОУ 34704744) до Державного бюджету України 140,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 липня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035)

3 - відповідачу (вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, 25853)