Ухвала суду № 16938311, 09.06.2011, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Канигіної Г.В., суддів Редьки А.І., Заголдного В.В., за участю прокурора Підвербної Г.Я.,

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 9 червня 2011 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи від 19 березня 2007 року, -

у с т а н о в и л а:

19 березня 2007 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області за результатами перевірки матеріалів кримінальної справи порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи у період часу з 1 липня 2003 року по 1 березня 2004 року службові особи ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» при здійсненні фінансово-господарської діяльності з експорту кришок люка жаростійких до печей для обробки прокату безпідставно використали нульову ставку по податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2003 року та січень, лютий, березень 2004 року, чим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах на суму 16885951 гривень.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2010 року зазначену вище постанову слідчого скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій матеріалам, на підставі яких було порушено кримінальну справу, ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи за скаргою ОСОБА_5 на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Звертає увагу на те, що суд у порушенні вимог ст. 236-8 КПК України розглядав й заздалегідь вирішував питання, які підлягають вирішенню судом при розгляді кримінальної справи по суті.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора Роженко О., посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, захисника ОСОБА_6 про залишення касаційного подання без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, суд дотримався наведених вимог закону.

За змістом постанови про порушення кримінальної справи у ній наведені дані, встановлені актом позапланової документальної перевірки ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» № 252/23-120/30244522 від 15 квітня 2005 року.

Мотивуючи скасування постанови про порушення кримінальної справи від 19 березня 2007 року, суд зазначив, що в ній відсутні будь-які посилання на вказаний акт податкової перевірки, який фактично став приводом для порушення кримінальної справи.

Інших матеріалів, які б містили інформацію про порушення податкового законодавства, прокурором у касаційному поданні не наведено. Таких матеріалів не зазначено і в постанові про порушення кримінальної справи.

Крім того, на час порушення кримінальної справи діяло рішення господарського суду Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 15 квітня 2005 року в частині визначення ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 16881467 гривень та суми штрафних санкцій.

При перевірці підстав для порушення кримінальної справи, наведених у постанові про порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на умисне ухилення службовими особами ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» від сплати податків. Наведені висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, оскільки вони узгоджуються із диспозицією ст. 212 КК України.

Розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи судом проведено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Не є підставним і твердження прокурора про те, що суд під час розгляду справи фактично надав оцінку доказам, які були зібрані після порушення кримінальної справи, та, виходячи із наведених обставин щодо приводів, підстав та джерела отримання даних, не впливають на законність судових рішень.

Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції випливає, що доводи прокурора, аналогічні тим, що викладені у касаційному поданні, були належним чином перевірені апеляційним судом та визнані безпідставними. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України та ч. 1 ст. 2 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2010 року без зміни.

Судді:

Г.В. Канигіна А.І. Редька В.В. Заголдний