Ухвала суду № 16938324, 09.06.2011, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Канигіної Г.В., суддів Редьки А.І., Заголдного В.В., за участю прокурора Підвербної Г.Я., захисника ОСОБА_5,

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 9 червня 2011 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 30 серпня 2005 року, -

у с т а н о в и л а:

30 серпня 2005 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області за результатами додаткової перевірки дотримання податкового законодавства службовими особами Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта» при здійсненні операцій з придбання та експорту феронікелю марки FeNi70 MC у період часу з 1 січня 2003 року по 31 червня 2003 року винесено постанову про порушення кримінальної справи

за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи у період часу з 1 січня 2003 року по 31 червня 2003 року службові особи ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» при здійсненні фінансово-господарської діяльності з експорту феронікелю марки FeNi70 MC безпідставно використали нульову ставку по податку на додану вартість за березень 2003 року, чим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах на суму 1125197 гривень.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2010 року зазначену вище постанову слідчого скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій матеріалам, на підставі яких було порушено кримінальну справу, ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи за скаргою ОСОБА_6 на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Звертає увагу на те, що суд у порушенні вимог ст. 236-8 КПК України розглядав й заздалегідь вирішував питання, які підлягають вирішенню судом при розгляді кримінальної справи по суті.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора Роженко О., посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, захисника ОСОБА_5 про залишення касаційного подання без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом було дотримано.

У постанові про порушення кримінальної справи наведено дані, встановлені актом позапланової документальної перевірки ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» № 12/д/26-20-026/30244522 від 15 квітня 2005 року.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи від 30 серпня 2005 року, суд правильно зазначив, що в ній відсутні будь-які посилання на вказаний акт податкової перевірки, який фактично став приводом для порушення кримінальної справи.

Посилаючись у касаційному поданні на те, що вказаний акт податкової перевірки був лише складовою частиною матеріалів дослідчої перевірки, прокурор не навів інших матеріалів, які б містили інформацію про порушення податкового законодавства. Таких матеріалів не зазначено і в постанові про порушення кримінальної справи.

Крім того, зазначений вище акт податкової перевірки, як джерело отримання даних, не підписаний службовими особами ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта». У акті зазначено ОСОБА_7 як особу, яка проводила перевірку. Нею також підписаний розрахунок штрафних санкцій. Однак, ця особа була звільнена з посади начальника відділення ВДП ГВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ще 5 квітня 2005 року, тобто до складання акту податкової перевірки.

Перевіряючи наявність підстав для порушення кримінальної справи, зазначених у постанові про порушення кримінальної справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність у діях службових осіб ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із диспозицією зазначеної норми закону.

Розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи судом проведено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Посилання ж прокурора на те, що суд під час розгляду справи фактично надав оцінку доказам, які були зібрані після порушення кримінальної справи, не знайшли свого підтвердження, та, виходячи із наведених обставин щодо приводів, підстав та джерела отримання даних, не впливають на законність судових рішень.

Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції випливає, що доводи прокурора, аналогічні тим, що викладені у касаційному поданні, були належним чином перевірені апеляційним судом та визнані безпідставними. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України та ч. 1 ст. 2 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року без зміни.

Судді:

Г.В. Канигіна А.І. Редька В.В. Заголдний